Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-18344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 -7 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа может быть признан недействительным по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Наличие сведений о судебных спорах должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сведения бухгалтерского баланса сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности также не свидетельствуют. Займ был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствовало о достаточности имущества должника.

Факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему не является обстоятельством, выяснение которого необходимо при разрешении вопроса об оспаривании сделки по п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование требований о  признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, не указано в чем состоит и заключается недобросовестность сторон по сделке - договору займа от 12.03.2012, какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к претензиям по оформлению представленных заявителем расходных и приходных кассовых ордеров, т.к., по мнению заявителя жалобы они не соответствуют порядку их заполнения, установленного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Между тем  установлено, что в приходном кассовом ордере от 12.03.2012 выданном ООО «Интеркомплекс» Салахову И.Р. на сумму 500 000 руб. в доказательство принятия от него полученной суммы в графе главный бухгалтер стоит подпись Салахова И.Р., в графе кассир подпись отсутствует.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа директора ООО «Интеркомплект» Салахова И.Р. обязанности главного бухгалтера ООО «Интеркомплект» возлагаются на директора Салахова И.Р., в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск, что соответствует п.3. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалы дела содержат доказательства расходования денежных средств полученных по договору займа. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-18344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова