Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-13312/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому исполнители консультировали заказчика, подготовили отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в гор. Казани 25 сентября 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда гор. Самара 05 декабря 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани 13 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-сдачи услуг от 21 марта 2014 года общая стоимость оказанных исполнителями услуг, подлежащих к выплате составляет 130 000 руб. без учета НДФЛ, или по 65 000 руб. на одного исполнителя, в том числе:

- за изучение документов, консультирование, подготовку отзыва на заявление, участие и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан – 50 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в гор. Самаре (05 декабря 2013 года) – 40 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани (13 марта 2014 года) – 40 000  руб.;

Кроме того, в силу пункта 5 акта заказчик возмещает исполнителям расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы по проезду из г. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в выше указанных городах, в том числе:

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за каждый день пребывания в гор. Казани 25 сентября 2013 года из расчета 3 200 руб. за каждый день пребывания или 1 600 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Самары, питание и проживание в Самаре 05 декабря 2013 года – 8 000 руб. или 4 000 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за пребывание в гор. Казани 13 марта 2014 года – 3 200 руб. или 1 600 руб. на одного представителя.

Всего в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг – 14 400 руб. (3 200 + 8 000 + 3 200).

Стоимость расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в гор. Казань, гор. Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, были согласованы истцом и его представителями в договоре на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 144 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 162 от 21 мата 2014 года, № 163 от 21 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 25 сентября 2013 года, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2013 года, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 13 марта 2014 года.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанными представителями были подготовлены отзыв на заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы.

Истец заявил о завышенности заявленных судебных расходов.

Однако приведенные истцом доводы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера судебных расходов отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены последним какими-либо конкретными и допустимыми доказательствами. Представленный автобусный билет к таковым относиться не может, поскольку в нем указан маршрут Нижнекамск – Казань и сам по себе не свидетельствует о завышенности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2014 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы лишь в расчете на одного представителя и отказано в удовлетворении заявления в части взыскания  14 400 руб. расходов на проезд, проживание и питание.

Поскольку, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае заявителем предъявлены к возмещению 130 000 руб. расходов на представителя, а также 14 400 руб. иных расходов, понесенных ими на проезд, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку указанные иные расходы, понесенные на проезд, и связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), заявлены заявителем сверх расходов на оплату услуг представителей, несение их подлежит доказыванию на общих основаниях.

То, что стороны в договоре на оказание юридических услуг от 18 сентября 2013 года и акте приема-сдачи услуг согласовали размер иных расходов, понесенных ими на проезд, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не освобождает заявителя от доказывания фактического несения этих расходов.

Между тем, заявителем доказательства несения фактических затрат в сумме 14 400 руб. не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 65 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции также присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятого делу № А65-13312/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А65-13312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко