Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-13886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признания  права  общей долевой собственности  в размере  7/664 долей, соответствующей  12.6 кв. м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу №А65-12816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договоров долевого участия недействительными.      Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договоров долевого участия были предметом рассмотрения арбитражного дела А65-12816/2013, суд правомерно исходил из заключенности договоров долевого участия между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  свои договорные обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к  приходно-кассовым ордерам  от 02 апреля 2004 года, от 26 августа 2004 года, от 18 мая 2004 года, от 23 октября 2004 года (л.д.  18 том 1).

Торговые площади представляют собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

Согласно акта приема-передачи от 01 июля 2007 года истцу передано в эксплуатацию  торговое место № 15 площадью 12.6 кв. м. в 1 здании 1 этаж (л.д. 16 том 1).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что торговые места площадью 12.6 кв. м. находятся в фактическом владении и пользовании истца, обратного суду не представлено.

Право собственности на торговый комплекс площадью 1 195,2 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 33 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 №RU16301000-99гр. (л.д.52,т.1) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК №564654 от 27.06.2012, выданным взамен свидетельства серии 16-АК №508165 от 06.12.2011 (л.д.54 т.1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.      Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, апелляционный суд, исследовав правовую природу заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные договоры долевого участия в строительстве по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае согласно условий спорных договоров долевого участия в строительстве, конечной целью участия граждан в строительстве торгового комплекса «Удача» являлось получение торговых площадей в торговом комплексе и взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства.

Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.      В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Из материалов дела следует, что торговые площади в здании торгового комплекса «Удача» не имеют капитальных стен, отделяющих указанные помещения от остальных помещений, и поэтому не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в общем имуществе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу А65-23155/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. № ВАС-16768/13).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 15961/11 истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, становится их собственником. Поскольку оформление прав инвесторов (дольщиков) в данном конкретном случае невозможно иначе как по решению суда, несмотря на то, что истец имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве, иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения является допустимым способом судебной защиты при установленных по делу обстоятельствах.      Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу А55-6250/2009.

С учетом изложенного, подлежит оставлению без удовлетворения требование   в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Удача» к Майоровой Т.В. на торговую секцию, общей площадью 12.6кв.м. в торговом комплексе «Удача» имеющую номер по плану строения 18, 1этаж в здании торгового комплекса «Удача», назначение: не жилое, 3-х этажный, общая площадь 1195,2 кв.м., инв № 1533/1,16:50:100404:165:10, 1533, лит А, адрес объекта: РТ,г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый № 16:50:100404:173

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в судебном акте не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу № А65-13886/2013  подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу № А65-13886/2013  отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304165835000162), в размере 7/664 долей, соответствующей 12.6 кв. м. торговой площади на 1 этаже в здание торгового комплекса «Удача», общей площадь 1195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10 1533, лит А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова д. 33; кадастровый № 16:50:100404:173.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014, по делу № А65-13886/2013 в остальной части оставить без изменения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача», в пользу индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны госпошлину по иску в сумме 4 000 руб., и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить  из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяны Викторовны излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 8 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

 судей                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина