Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«23» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Камаполипласт» - представитель Мирибян А.А., доверенность № 56 от 07.11.2013,

Галдин Александр Иванович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Камаполипласт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу №А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению ООО «Камаполипласт» об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Универсал Плюс» (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138) Галдина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества «Универсал Плюс» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от  06.09.2012 решение от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 сентября 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2014; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

Заявитель просил: признать необоснованным привлечение технического специалиста Коваленко В.В., заведующего складом Никишиной Т.М., сторожа Сергеева Н.В., сторожа Абрамова С.Н., сторожа Садыкова Р.Г. на основании трудовых договоров;  признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия по увольнению технического специалиста Коваленко В.В.; отстранить Галдина А.И.  должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Универсал Плюс» Галдина А.И.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего по привлечению работников на основе трудовых договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Камаполипласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Камаполипласт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности управляющего. Конкурсный управляющий вправе заключать трудовые договоры с лицами, обеспечивающими его деятельность, при этом расходы на оплату труда подлежат взысканию, при условии, что судом не установлен факт несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату или значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг.

Из материалов дел установлено, что 16.08.2013 конкурсный управляющий заключил  трудовой договор с техническим специалистом Коваленко В.В. с окладом в размере 5400 руб., трудовой договор с  заведующим складом Никишиной Т.М. с окладом в размере 4500 руб., трудовые  договоры  со сторожами  Абрамовым С.Н., Садыковым Р.Г. и Сергеевым Н.В. с окладом в размере 5205 руб.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение технического специалиста, поддерживающего инженерные системы зданий в исправном состоянии, заведующего складом, отвечающего за ТМЦ и сторожей, обеспечивающих сохранность имущества, является оправданным для целей конкурсного производства.

Заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают причинение убытков заявителю действиями конкурсного управляющего по привлечению работников, не представлены доказательств необоснованности привлечения данных работников и несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату.

Привлечение работников вызвано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, его техническое обслуживание, т.е. для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в январе 2014 года вышеуказанные работники в большинстве своем были уволены. Причиной увольнения и послужило отсутствие возможности у конкурсного управляющего выплачивать заработную плату.

Ввиду невыплаты заработной платы и были вынесены решения Менделеевского районного суда РТ.

Решением Менделеевского районного суда РТ от 28.02.2014  признано незаконным увольнение Коваленко В.В.

В пользу Коваленко В.В. взыскано 4546,60 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 2000 руб. морального вреда, 3500 руб. расходы на представителя.

Решением  Менделеевского районного суда РТ от 18.04.2014 в пользу Коваленко В.В. взыскано 22733,04  руб. задолженности по  заработной плате, 484,41 руб. проценты за задержку, 1500 руб.  морального вреда, 1096,52 руб. расходы по госпошлине.

Решением  Менделеевского районного суда РТ от 18.04.2014 в пользу Никишиной Т.М. взыскано 12183,49 руб. задолженности по заработной плате, 562 руб. проценты за задержку, 2000 руб. морального вреда; в пользу Сергеева Н.В. взыскано 20175,09 руб. задолженности по заработной плате, 869 руб. проценты за задержку, 2000 руб. морального вреда; в пользу Абрамова С.Н. взыскано 30527,41 руб. задолженности по заработной плате, 1068 руб. проценты за задержку, 2000 руб. морального вреда; в пользу Садыкова Р.Г.  взыскано 30527,41 руб. задолженности по заработной плате, 1068 руб. проценты за задержку, 2000 руб. морального вреда, и 3109,41 руб. расходы по госпошлине.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий 23.01.2014 заключил договор ответственного хранения с ООО «Резани».

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего по привлечению работников на основе трудовых договоров.

На основании п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из смысла