Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-2546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2546/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, принятое по делу № А72-2546/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурие Шакир Кызы (ИНН 161400018125, ОГРНИП 311732510400048),

2. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

с участием третьих лиц:

- Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

об освобождении имущества от ареста,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Сбербанк России» - Агафонова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Тагиевой Нурии Шакир Кызы – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурие Шакир Кызы и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 об освобождении от  ареста  автомобилей:

- Форд 222 79; государственный номер А959 ММ 73; ПТС 52 НМ 748696; цвет по ПТС серебристый; VIN: XUS222709B0000946; год выпуска 2011 года,

- М3006, государственный номер A317 ТЕ 73; ПТС 77 НН 891774; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001166, год выпуска 2012 года,

- Форд; государственный номер A318 ТЕ 73, ПТС 77 НН 891771; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001163, год выпуска 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Ленинскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Освободил от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих легковых автомобилей:

1) автомобиль Форд 222 79, государственный номер А959 ММ 73, ПТС 52 НМ 748696, цвет по ПТС серебристый, VIN: XUS222709B0000946, год выпуска 2011;

2)  автомобиль М3006, государственный номер A317 ТЕ 73, ПТС 77 НН 891774, Цвет по ПТС серебристый, VIN: Z9S30066CA001166, год выпуска 2012;

3) автомобиль Форд, государственный номер A318 ТЕ 73, ПТС 77 НН 891771, цвет по ПТС серебристый, VIN: Z9S30066CA001163, год выпуска 2012. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тагиевой Нурии Шакир Кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин. посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика - Индивидуального предпринимателя Тагиевой Нурии Шакир Кызы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска Кругловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Ульяновска по делу № 2-5575/13 о взыскании кредитных платежей в сумме 548 259 руб. 24 коп. с ИП Тагиевой Н.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № 136697/13/40/73.

24 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении пяти легковых автомобилей, а именно:

- Шевроле «Круз» 2011 года выпуска, г.н. М 624 ЕО 73;

- Форд 222 79, г.н. А959 ММ 73;

- М3006, 2012 года выпцска, г.н. А317ТЕ73;

- Форд, 2012 года выпуска, г.н. А318ТЕ73;

- Форд, 2012 года выпуска, г.н. А39ТЕ73.

Оспаривая Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Каркаде», истец указывает на следующие обстоятельства.

Автомобиль  Форд 2012 года выпуска, г.н. А318 ТЕ 73, VIN: Z9S30066CCA001163, цвет: серебристый, является собственностью ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами (доказательствами): паспорт транспортного средства 77НН891771, договор купли-продажи № 16095/2012 от 13 ноября 2012 года, акт приемки-передачи от 07 декабря 2012 года к договору купли-продажи № 16095/2012 от 13 ноября 2012 года и договору лизинга № 16095/2012 от 13 ноября 2012 года, товарная накладная № 408 от 07 декабря 2012 года, платёжное поручение.

Автомобиль Форд 222 79, г.н. А 959 ММ  73, VIN: XUS222709B0000946, цвет: серебристый, является собственностью ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами (доказательствами): паспорт транспортного средства 52 НМ 748696, договор купли-продажи № 16529/2011 от 22 декабря 2011 года, акт приемки-передачи от 13 января 2012 года к договору купли-продажи № 16529/2011 от 22 декабря 2011 года и договору лизинга № 16529/2011 от 22 декабря 2011 года, товарная накладная № 37 от 3 января 2012 года, платёжное поручение.

Автомобиль М3006, 2012 года выпуска, г.н. А317 ТЕ 73, VIN: Z9S30066CCA001166, цвет: серебристый, является собственностью ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами (доказательствами): паспорт транспортного средства 77НН891774, договор купли-продажи № 16094/2012 от 13 ноября 2012 года, акт приемки-передачи от 7 декабря 2012 года к договору купли-продажи № 16094/2012 от 13 ноября 2012 года и договору лизинга № 16094/2012 от 13 ноября 2012 года, товарная накладная № 409 от 07 декабря 2012 года, платёжное поручение.

22 декабря 2011 года и 13 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» и ИП Тагиевой Н.Ш. были заключены договоры лизинга №№ 16529/2011, 16094/2012, 16095/2012.

В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Каркаде» по договорам купли-продажи № 16529/2011, № 16094/2012, № 16095/2012 были приобретены в собственность у ООО «СТ Нижегородец» и ООО «Нижегородский Автобус» и переданы ИП Тагиевой Н.Ш. в лизинг спорные автомобили: Форд 222 79; государственный номер А959 ММ 73; ПТС 52 НМ 748696; цвет по ПТС серебристый; VIN: XUS222709B0000946; год выпуска 2011; М3006, государственный номер A317 ТЕ 73; ПТС 77 НН 891774; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001166, год выпуска 2012; Форд, государственный номер A318 ТЕ 73, ПТС 77 НН 891771; цвет по ПТС серебристый; VIN: Z9S30066CA001163, год выпуска 2012, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договорам лизинга.

По актам приема-передачи от 13 января 2012 года и от 07 декабря 2012 года Тагиева Н.Ш. получила от ООО «Каркаде» предметы лизинга на правах аренды (во временное владение и пользование).

Истец указывает, что в соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью ООО «Каркаде» (пункт 1.1 договоров лизинга, пункт 1, 3 актов приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга, пункт 1.1, 1.2, 3.4 договоров купли-продажи, пункт 1, 3 актов приемки-передачи от 13 января 2012 года и от 07 декабря 2012 года к договорам купли-продажи № 16529/2011, № 16094/2012, № 16095/2012 и договорам лизинга № 16529/2011, № 16094/2012, № 16095/2012).

При этом, заключенные с ИП Тагиевой Н.Ш. договоры лизинга не свидетельствуют о возникновении у ИП Тагиевой Н.Ш. права собственности на переданные по договорам лизинга и актам приема-передачи к ним транспортные средства.

Истец указывает, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорные автомобили, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право истца (ООО "Каркаде") как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена принадлежность спорных автомобилей истцу.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности; вывод суда о том, что наложенный запрет по своей сути является арестом, не основан на законе; не получили надлежащей оценки доводы о том, что на транспортные средства не обращается взыскание; а также судом первой инстанции не учтен факт того, что права Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" реально не нарушаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности является необоснованным.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В