Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-5958/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 сентября 2014 года                                                                          Дело № А55-5958/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. - Хохлов О.В., паспорт, выписка из протокола №12 от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кулагина В.А., по делу № А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Планар» (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) «Планар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Представитель комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар» арбитражным управляющим Кулагиным В.А., нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, и отстранении Кулагина В.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года Кулагин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар».

Представитель комитета кредиторов заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар» Кулагина В.А.

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Планар» Кулагина В.А., как действия нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов Купцовой О.В.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий Кулагин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-5958/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не предоставлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО «Планар» и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. мотивирована ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим ОАО «Планар» Кулагиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Кулагина В.А. не установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так обжалуя действия арбитражного управляющего Кулагина В.А., заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника по непринятию надлежащих мер по оценке имущества должника, по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника и иные активы, в том числе:

а) бетонные площадки 4410м2 и 550м2;

б) трансформа горная подстанция марки КТП-400/10;

в) забор из оцинкованного профнастила;

г) доля в уставном капитале ООО «ОКА Телеком»

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по выявлению имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД МВД России по Ставропольскому р-ну Самарской области, КУМИ г. Тольятти Самарской области, Службу судебных приставов по Ставропольскому р-ну Самарской области, УФРС г. Тольтти Самарской области, Федеральное бюро технической инвентаризации Самарской области, а также генеральному директору ОАО «ПЛАНАР» Тещину В.М. и исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Алмакаеву М.Н.

По результатам проведенных работ, имущество должника выявлено не было. Для истребования у арбитражного управляющего Алмакаева М.Н. и руководителя должника Тещина В.М. бухгалтерской и иной документации ОАО «ПЛАНАР» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.3013г. суд обязал бывшего руководителя должника Тещина Вячеслава Мефодьевича и арбитражного управляющего Алмакаева Михаила Николаевича передать конкурсному управляющему ОАО «Планар» Кулагину Владимиру Александровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ОАО «Планар».

Мероприятия по принудительному исполнению судебного акта на текущий момент не завершены.

При этом установлено, что правом собственности на указанные выше объекты обладают иные лица.

С целью их возврата в Арбитражный суд Самарской области было заявлено требование об оспаривании сделки должника, в котором арбитражный управляющий Кулагин В.А. просил признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, заключенные 04.09.2009 между ОАО «Планар» и ООО «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение арбитражного суда от 25.10.2013 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кулагина В.А. отказано.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что у арбитражного управляющего Кулагина В.А. отсутствовала возможность проведения оценки указанного выше имущества, а также оформления правоустанавливающих документов. Иного имущества у ОАО «ПЛАНАР» не установлено.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, заключенных 04.09.2009 между ОАО «Планар» и ООО «Рубикон», представителем конкурсного кредитора ООО «Технологика» было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2009г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Планар» Кулагина В.А. Безбородов К.В., действовавший по доверенности от 15.06.2013г., возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, заявитель жалобы посчитал, что указанные действия привели к созданию препятствий при установлении истины по рассмотрению указанного спора и привели к принятию необоснованного решения суда первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом было установлено, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имели отношения к существу рассматриваемого спора, а для разрешения других вопросов не требовались специальные познания.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения по существу спора по признанию недействительных договоров купли-продажи, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и её проведения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Технологика».

Представитель комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцова О.В. также оспаривает бездействие арбитражного управляющего Кулагина В.А. при оспаривании сделки должника - оплаты по договору купли-продажи простых векселей ОАО «Сбербанк России» от 01.04.2009г., заключенному между ОАО «Планар» и ООО «Синтез», что послужило, по его мнению, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из пояснений арбитражного управляющего Кулагина В.А. следует, что конкурсный кредитор ООО «Технологика» обязал его обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки должника.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исполняя обязанность по оспариванию сделок должника, арбитражный управляющий Кулагин В.А. в отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления, суд, неоднократно откладывая судебные разбирательства, предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела дополнительные документы для рассмотрения заявленного спора по существу.

Отсутствие в наличие запрашиваемых судом документов повлекло невозможность исполнения судебных актов по представлению документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника без рассмотрения, арбитражный суд указал на положение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Жалоба представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцова О.В. содержит требование о ненадлежащем исполнении Кулагиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по истребованию дебиторской задолженности у ЗАО «Компания ПОИНТ», ЗАО «НЕБО-сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «БАРС».

Судом первой инстанции также установлено, что в отсутствии первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, возможность её истребования у конкурсного управляющего Кулагина В.А. не имелась, равно как и отсутствовала целесообразность совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку данные действия не достигли бы предусмотренной