Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-2557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года №13) правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 359 073 руб. 81 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.4. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 16.12.2013 по 23.06.2014 в размере  123 411, 63 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, как участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данного обстоятельства (взыскание задолженности и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, т.к. юридическая квалификация объектов относится к правовым вопросам, разрешаемым судом.

Прежде всего, вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом, относится к правовым вопросам, который разрешается судом исходя из представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, суд не обязан назначать дополнительных исследований, в том числе экспертизы, если совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду самостоятельно определить указанные признаки или их отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела Акту комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания,  сооружения, помещения от 30.03.2005  года торговый павильон во дворе жилого дома № 110 по ул. Рябикова  в Засвияжском районе г. Ульяновска выполнен из  сборных конструкций облегченного типа с пластиковыми 3-х слойными окнами и дверями фирмы  «REHAU», стекла тонированные, одноэтажный  (л.д. 31-36).

Технические характеристики самого строения не позволяют отнести его к капитальному и свидетельствуют о возможности свободного демонтажа конструкций и перемещения без изменения их целевого предназначения - создания торгового помещения.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного  участка № 24-3-013122 от 22.06.2006 года, заключенного  между администрацией г. Ульяновска  и ООО «Провинатъ», в аренду истцу был передан земельный участок площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, во дворе жилого дома  № 110 в Засвияжском районе, для использования  под торговым павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характеристики торгового павильона пришел к обоснованному выводу, что указанный торговый павильон не является недвижимостью по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Договор аренды движимого имущества независимо от срока аренды  регистрации не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался спорным имуществом в спорный период, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014 по делу № А72-2557/2014 с учетом определения об исправлении описки по делу от 29.07.2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко