Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-6088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается по истечении 35 дней после представления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчета производственной мощности в порядке, установленном настоящим пунктом, при условии отсутствия решения, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, или до истечения 35 дней при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти принято решение о допустимости использования данного оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Решение о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции направляется в письменной форме в указанные организации в течение трех дней после его принятия. В случае представления расчета производственной мощности в форме электронного документа решение о допустимости или недопустимости использования данного оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции направляется в форме электронного документа в указанные организации».

В целях соблюдения требования пункта 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ, заявитель 26.08.2013 года направил почтовой корреспонденцией в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка расчет мощности основного технологического оборудования. Адрес места нахождения Росалкогольрегулирования в соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет -портале «fsrar»: 125993, г.Москва, пл.Миусская, дом 3, строение 4.

Также 27.09.2013 года заявителем непосредственно со своего электронного ящика: [email protected] в адрес Ответчика был отправлен расчет мощности основного технологического оборудования посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу электронной почты в соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-портале «pfo.fsrar»: Е-mail: [email protected].

Доказательств обратного управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы управления о том, что в 2013 году в адрес территориального органа не поступало заявление ООО «Праголд» о готовности к пломбированию автоматических средств измерения правомерно отклонены судом, поскольку заявитель неоднократно в 2013 году уведомлял уполномоченный орган о готовности к пломбированию автоматических средств измерения своего основного технологического оборудования.

Управлением не опровергнут довод заявителя о том, что за период времени с 01.10.2013 г. по 31.12.2013г (4 квартал 2013 года) со стороны МРУ Росалкогольрегулирование не было вынесено решения о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения в отношении ООО «Праголд».

В настоящее время Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдано решение о допустимости использования ООО «Праголд» (ИНН 6324023048) основного технологического оборудования для производства пива и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами  измерения и учета объема готовой продукции (решение № 10/11 от 04.04.2014 года, выданное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Представленный ранее со стороны ООО «Праголд» расчет соответствует данным, указанным уполномоченным представителем МРУ Росалкогольрегулирования в своем расчете производственной мощности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом сделан верный вывод о том, что управлением не представлено доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 59) таким доказательством не является.

Управлением не опровергнут довод представителя заявителя о том, что указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит заявителю, бухгалтер Лазанкина Ю. принявшая телефонограмму у заявителя не работает.

Представленная в материалы дела копия ходатайства ООО «Праголд» о предоставлении информации (л.д.58) также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, полагает, что административным органом образом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола. Как следует из материалов дела, телефонограмма передавалась за один день до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г. Тольятти, Самарской области и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Нижний Новгород, для участия при составлении протокола.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку лицу, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, не были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу                              № А55-6088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

В.С.Семушкин