Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-11469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного кредитора ОАО коммерческий банк «Потенциал» на АКБ «Российский капитал».

Из статьи 18 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу ООО «Фарм-Пласт» входит следующее имущество, находящееся в залоге у АКБ «Российский капитал»:

1. Земельный участок, площадь 111914 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Адрес: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное. Кадастровый номер: 63:32:1603004:0037.

2. Нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м, 5 этаж, комнаты № 8, 9, 10. Адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 35. Кадастровый номер: 63:63:09/069/2005-357.

На 27.03.2013 были назначены торги по продаже лота № 1: земельный участок и лота № 2: нежилое помещение, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги указанного имущества назначены на 22.05.2013, по результатам которых было реализовано нежилое помещение (лот № 2) с предложением лучшей цены 1 586 700 рублей. Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 договор купли-продажи нежилого помещения заключен 27.05.2013.

13.06.2013 и 24.07.2013 на погашение требований кредитора АКБ «Российский капитал» были направлены денежные средства в размере I 269 360,01 рублей (80% от реализации залогового имущества должника).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного; Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 задолженность по заработной плате перед работниками должника, уволенными в ходе конкурсного производства, составляет 5 315 390,47 рублей.

Таким образом, 15 % (238 005 рублей) от реализации залогового имущества конкурсный управляющий обязан был направить на погашение текущих требований по заработной плате. Для выплаты заработной платы Котовым М.М. было перечислено 21.06.2013 лишь 119 021 рублей, оставшиеся 118 984 рубля неправомерно удерживаются Котовым М.М. на расчетном счете и не направляются на удовлетворение текущих требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у должника имеется нереализованное имущество, а потому у него отсутствует обязанность по погашению названной задолженности правомерно отклонены судом, поскольку противоречат названным выше нормам и действиям Котова М.М.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, часть денежных средств была направлена на погашение текущих требований по заработной плате. При таких обстоятельствах удержание оставшейся суммы при наличии непогашенных требований иных кредиторов по аналогичным платежам ущемляет их права.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части являются правомерными.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Котова М.М. состава вменяемого правонарушения, заявление о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, протокол судебного заседания от 16-18 июля 2014 года содержит протокольное определение о приобщении пояснений и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом, результата рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06 августа 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу                               №А55-11469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 августа 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.И.Захарова