Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-11469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                         Дело № А55-11469/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Карловой О.А., доверенность от 30.12.2013 года № 12-8872,

от арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича – представителя Гавриловой К.Н., доверенность от 18.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу №А55-11469/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу, г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом допущено нарушение норм процессуального права, в принятом Арбитражным судом Самарской области решении по делу № А55-11469/2014 в описательной части не указано, что судом был объявлен перерыв в заседании состоявшемся 16.07.2014 г. Суд при объявлении перерыва обязал арбитражного управляющего Котова М.М. представить дополнительные документы.

17.07.2014 г. через систему «Мой арбитр» арбитражный управляющий Котов М. М. в адрес Арбитражного суда Самарской области направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности в установленный судом срок представить запрашиваемые судом документы, а также по причине невозможности явки в судебное заседания для защиты своих прав и законных интересов.

Однако, в оспариваемом решении суд не указал на решение, которое было принято по результатам рассмотрения поданного ходатайства, а также вообще не указал на поступление такого ходатайства.

В результате судом вынесено решение, основанное на неполном и невсестороннем исследовании доказательств имеющих значение для рассматриваемого дела.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ.

В оспариваемом решении суд приходит к выводу о том, что Котовым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных и необходимых мер к своевременной реализации имущества должника.

Однако, податель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не устанавливает какой-либо конкретный срок для проведения повторных торгов, в связи с чем для целей минимизации расходов на проведение торгов по продаже имущества ООО «Фарм-Пласт» Котовым М.М. было принято решение об обращении к дебиторам с целью возможного добровольного погашения задолженности перед ООО «Фарм-Пласт».

В период с февраля 2013 г. по май 2014 г. Котовым М.М. велась переписка, а также претензионно-исковая работа с контрагентами.

При этом факт длительного непроведения повторных торгов по продаже дебиторской задолженности не нарушил права и законные интересы кредиторов ООО «Фарм-Пласт»: так в период с января 2013 г. по май 2014 г., а также и в настоящий момент, было организовано и проведено 11 торгов по продаже имущества ООО «Фарм-Пласт», в частности, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Фарм-Пласт» были согласованы торги посредством публичного предложения, последние из которых (продажа залога) состоялись 09.12.2013 г.

В настоящий момент реализовано не все имущество ООО «Фарм-Пласт», несмотря на то обстоятельство, что проведение торгов велось непрерывно.

В материалы дела арбитражным управляющим Котовым М.М. были представлены документы, свидетельствующие о проведенной им работе: решения Арбитражных судов о взыскании задолженности, описи вложения в ценные письма, определение о включении ООО «Фарм-Пласт» в реестр требований кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т».

Представитель арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича составлен протокол № 00196314 от 19.05.14 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено  наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела Определением арбитражного суда Самарской области 16.11.10 г. возбуждено производство по делу № А55-24262/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарм-Пласт».

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.12.10 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Моногаров Дмитрий Егорович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.12 г. ООО «Фарм-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением от 25.09.12 г. Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт», конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 Котовым М.М. была проведена оценка дебиторской задолженности в отношении дебиторов: ООО «УралТрубоСталь-Т», ООО с иностранными инвестициями ТД «Фарм-Пласт», ОАО «Лада-Фарм», ООО «СтройБазис», Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО «АК «Химпэк»), ООО «СервисКомплект», ООО «ПромПластАвто», ЗАО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд», ОАО «Пластик». ЗАО «Полад», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «Гранит» (отчет об оценке от 03.12.2012 № 0120-ОЦ/2012). Определена рыночная стоимость права требования к указанным дебиторам на сумму 6 067 945, 94 руб.

Положением от 02.12.2012 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Фарм-Пласт» не находящегося в залоге.

На 23.01.2013 было назначено проведение торгов по продаже незалогового имущества ООО «Фарм-Пласт» не находящегося в залоге.

Лот № 1: 2-х комнатная квартира, площадью 71,3 кв.м., кадастровый №63:09:0101180:8731 по адресу: Самарская область, Автозаводской р-он, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 6. кв. 117;

Лот № 2: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «УралТрубоСталь-Т» на сумму 2 587 440 руб., к Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО «АК «Химпэк») на сумму 800 040 руб.:

Лот № 3: право требования (дебиторская задолженность) к ООО с иностранными инвестициями ТД «Фарм-Пласт» на сумму 15 656 726,70 руб., к ООО «СтройБазис» на сумму 10 959 195,50 руб., к ОАО «Лада-Фарм» на сумму 4 503 535.07 руб.

23.01.2013 торги по лотам № 1 и № 3 признаны состоявшимися, реализовано имущество на сумму 3 636 684,52 руб., по лоту № 2 - несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 01.02.2013 был подписан договор купли-продажи с победителями торгов.

Согласно пункту 14 Положения о продаже имущества от 02.12.2012 в случае признания торгов несостоявшимися, в случае незаключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решении о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Поскольку торги по продаже лота № 2 признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан был повторно выставить на торги указанное имущество должника.

Однако, как установлено административным органом в ходе контроля, данную обязанность конкурсный управляющий своевременно не исполнил.

Следующие торги по продаже права требования к ООО «УралТрубоСталь-Т» и к Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО «АК «Химпэк») организованы арбитражным управляющим уже в ходе административного расследования, торги проводились 15.05.2014 на электронной площадке ООО «МЭТС» и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, конкурсным управляющим Котовым М.М. на протяжении 15 месяцев не осуществлялись действия ни по взысканию, ни по повторной реализации указанной задолженности с целью пополнить конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Фарм-Пласт».

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 имеется следующая дебиторская задолженность у ООО «Фарм-Пласт»:

ООО «СервисКомлект» на сумму 503 406,78 рублей;

ООО «ПромПластАвто» на сумму 269 813,89 рублей;

ООО «Гранит» на сумму 306 800 рублей.

В отношении указанной задолженности проводилась оценка (от 03.12.2012 № 0120-ОЦ/2012), однако Котовым ММ. действия по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности не производились, мероприятия по ее продаже не проводились.

В ходе рассмотрения дела Котовым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных и необходимых мер к своевременной реализации имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие неблагоприятных последствий, как на основание возможности освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, правомерно отклонены судом.

 Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2014 г. по делу N А72-70/2014.

Помимо этого эпизода, в заявлении указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03,2011 по делу № А55-24262/2010 требования ОАО коммерческий банк «Потенциал» в размере 14 196 297,39 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу № А55-24262/2010 произведена замена