Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с чем, заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

За октябрь 2013 г. сумма перечисленного и удержанного НДФЛ, по справке «2-НДФЛ», составила 17 489 руб.

В платежных поручениях от 31.10.2013 г. №734 на сумму 15 000 рублей и от 07.11.2013 г. на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Уплата НДФЛ за октябрь 2013 г.», направленных заявителем в ОАО «ВКБ», сумма НДФЛ значительно превышает сумму налога, удержанного за октябрь 2013 г.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам либо перечисления в безналичном порядке на лицевые счета работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. №41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Следовательно, заявляя требования о признании исполненной обязанности по оплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, налогоплательщик должен доказать, что в дату оплаты НДФЛ он выплатил работникам вознаграждение по трудовому договору (контракту).

Кроме того, НДФЛ за октябрь 2013 г. оплачен налогоплательщиком 25.12.2013 г. платежным поручением №895.

То есть, задолженность по уплате указанных налогов на даты 31.10.2013г. и 07.11.2013г. отсутствовала.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платеж Общества не является платежом по исполнению налоговых обязательств, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2013 по делу № А72-3265/2012, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013г. по делу № А40-37852/12-99-194, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу № А21-2919/2010 и т.д.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что положение пункта 3 статьи 45 НК РФ  по спорной уплате не могут быть распространены на ООО ПКФ «Феникс», поскольку материалами дела подтверждается, что обществом направлены в банк 31.10.2013 и 07.11.2013 платежные документы на уплату налогов по не наступившим срокам уплаты и на  сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов (при этом ранее уплата налогов в большем размере и до наступления срока уплаты налогоплательщиком не производилась),  спорные платежи проведены с использованием расчетного счета «проблемного» банка ОАО «Волго-Камский банк», при наличии расчетного счета в другом банке (счет в Сбербанке открыт заявителем  31.10.2013), при этом платежи осуществлены непосредственно перед отзывом у банка лицензии.

Таким образом, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 85078 руб. по платежным поручениям от 31.10.2013 №№ 728, 729, 732, 734 и от 07.11.2013 № 750, направленным заявителем  в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова