Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-11707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 г.                                                         Дело № А65-11707/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" - не явился, извещен,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Аполосовой В.О. – не явился, извещен,

от взыскателя – Шарифуллин И.М. доверенность от 15 января 2014 года,

от должника – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 15 сентября 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-11707/2014, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань,

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Аполосовой В.О.,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань,

должника - общества с ограниченной ответственностью «Кокос Групп», г. Набережные Челны,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

о признании недействительным постановления о производстве взаимозачета от 05.05.2014 г. по исполнительному производству № 95494/14/08/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Аполосовой В.О. (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о производстве взаимозачета от 05.05.2014 г. по исполнительному производству № 95494/14/08/16.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что данная сделка взаимозачета не может быть совершенной, так как основания для проведения зачета отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2014 г.

Ссылается на то, что правомерность зачета по правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации однородных требований в сумме 2 026 350 руб., установленных судебными актами по делам № А65-19432/2013 и № А65-16499/2013, подтверждена и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 г. по делу № А65-9656/2014, оставленным без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г.

В связи с чем, считает доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для зачета ошибочными.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчики, должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19432/2014 от 10.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., с ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" в пользу ООО "Фортэкс" взыскано 12 549 519 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения и 85 747 руб. 60 коп. госпошлины (том 1 л.д. 29-35).

14.03.2014 г. судом выдан исполнительный лист серии АС № 003583005.

09.04.2014 г. ООО "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" г. Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кокос Групп» (ОГРН 1131690082083, ИНН 1660193706).

Определением суда от 29.04.2014 года заявление ООО "Фортэкс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" по исполнительному листу серии АС № 003583005 от 14.03.2014 г. на ООО «Кокос Групп» (том 1 л.д. 36-37).

В определении суда указано, что согласно уведомлению № 515 от 03.03.2014 г. на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" 03.03.2014 г. снято с учета в налоговом органе.

Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014 г. ООО «Кокос Групп» является действующим юридическим лицом. ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" не доказало, что при реорганизации спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ООО «Кокос Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. определение арбитражного суда от 29.04.2014 года по делу А65-19432/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кокос Групп» - без удовлетворения.

ООО «Фортэкс» 29.04 2014 года направило в Советское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003583005, выданному арбитражным судом по делу № А65-19432/2013 и ходатайство о зачете однородных требований в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. от 17.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 41748/14/04/16 о взыскании с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «ЭнергоСтройСнаб» задолженности в сумме 2 026350 руб. на основании исполнительного листа серии АС № 003583092, выданного 14.04.2014 г. по делу № А65-16499/2013 (том 1 л.д. 40-46)

Право требования вышеуказанной задолженности к ООО «Фортэкс», ООО «ЭнергоСтройСнаб» (новый кредитор) получено от ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» (первоначальный кредитор) на основании Договора уступки прав от 16.09.2013 г.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 г. проведена замена истца по делу № А65-16499/2013 с ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» на ООО «ЭнергоСтройСнаб».

Об уступке прав ООО «Фортэкс» было уведомлено письмом № 316 от 24.09.2013 г.

Право требования ООО «Фортэкс» к ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой», подтвержденное судебными актами по делу № А65-19432/2013 и исполнительным листом серии АС № 003583005 от 14.03.2014 года, возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО «Фортэкс» уведомления об уступке прав требования от ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» к ООО «ЭнергоСтройСнаб» по делу № А65-16499/2013.

23.04.2013 г. ООО «Фортэкс» направило ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» письмо № 1188 с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору № А-27/08 от 27.08.2012 г.

23.09.2013 г. ООО «Фортэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» задолженности в сумме 12 549 519, 33 руб., которое решением суда по делу № А65-19432/2013 удовлетворено в полном объеме.

К моменту получения уведомления об уступке прав требования от ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» к ООО «ЭнергоСтройСнаб» по делу № А65-16499/2013 (24.09.2013 г.) у ООО «Фортэкс» существовали основания для требования с ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» денежных средств в сумме 12 549 519, 33 руб. и срок требования наступил.

К моменту получения уведомления об уступке (24.09.2013 г.) со стороны ООО «Фортэкс» 23.09.2013 г. был заявлен иск к ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» о взыскании 12 549 519, 33 руб., который был удовлетворен судом в полном объеме.

О зачете однородных требований ООО «Фортэкс» уведомило ООО «ЭнергоСтройСнаб» заявлением от 04.04.2014 г, полученное им 09.04.2014 г.

30.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Аполосовой В.О. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 95494/14/08/16 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А65-19432/2013 от 10.12.2013 г., о взыскании с ООО «Кокос Групп» в пользу ООО «Фортэкс» задолженности в размере 12 635 266 руб. 93 коп.

05.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ Аполосовой В.О. принято постановление о производстве зачета однородных требований, согласно которому произведен зачет требования ООО «Фортэкс» к ООО «Кокос Групп» по исполнительному производству № 95494/14/08/16 от 30.04.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003583005 и определения арбитражного суда от 29.04.2014 г. по делу № А65-19432/2013, о взыскании суммы 2 026 350 руб. против требования ООО «ЭнергоСтройСнаб» к ООО «Фортэкс» по исполнительному производству № 41748/14/04/16 от 17.04.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003583092 и определения арбитражного суда от 25.04.2014 г. по делу № А65-16499/2013, о взыскании суммы 2 026 350 руб.

Судебным приставом –исполнителем уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Кокос Групп» по исполнительному производству № 95494/14/08/16 от 30.04.2014 г. на 2 026 350 руб.

Указанным постановлением определено считать прекращенными обязательства ООО «Фортэкс» по исполнению требования ООО «ЭнергоСтройСнаб» о взыскании с ООО «Фортэкс» денежных средств в сумме 2 026 350 руб. по исполнительному производству № 41748/14/04/16 от 17.04.2014 г.

Заявитель, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о производстве зачета однородных требований от 05.05.2014 г. незаконно, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» 29.07.2013 г. обратилось в арбитражный суд по делу № А65-16499/2013 с иском к ООО «Фортэкс» о взыскании долга в размере 2 026 350 руб.

Определением суда по делу № А65-16499/2013 от 03.09.2013 г. был принят к производству встречный иск ООО «Фортэкс» к ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 3 622 204, 22 руб.

Определением арбитражного суда по делу № А65-16499/2013 от 25.09.2013 г. произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному