Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А72-5604/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-5604/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014-17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 по делу №А72-5604/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Галашеву Виталию Вячеславовичу (ОГРН 306434533800233, ИНН 434599835403), г.Киров, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвовавших в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2014 по делу №А72-5604/2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего Галашева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 20.08.2014 на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 17.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В связи с уходом в отпуск судьи Филипповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 15.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. На основании ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу №А72-12412/2012 в отношении ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 в отношении ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Галашев В.В., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 17.10.2013 включил в реестр требований кредиторов должника кредитора - ООО «Меркурий Кондитер» с суммой 2 211 564 руб. 43 коп., в удовлетворении требования общества о включении долга в сумме 1 686 787 руб. 04 коп. и процентов в сумме 515 636 руб. 29 коп. - отказал.

28.10.2013 ООО «Меркурий Кондитер» обжаловало это определение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

07.11.2013 временный управляющий Галашев В.В. провел первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: Щепина О.Н. (22,94% голосов), ООО «ВИВЕСТ» (33,70% голосов) и ООО «Меркурий Кондитер» (43,36% голосов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Меркурий Кондитер» в сумме 1 686 787 руб. 04 коп. (долг) и в сумме 515 636 руб. 29 коп. (проценты), указанные суммы включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер требований ООО «Меркурий Кондитер», включенных в реестр кредиторов ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, составил 4 413 987 руб. 41 коп., то есть более 50% голосов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Ульяновской области судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, ходатайств о введении в отношении должника конкурсного производства, внешнего управления отложил на 18.02.2014 и обязал временного управляющего Галашева В.В. провести повторное первое собрание кредиторов должника с участием ООО «Меркурий Кондитер» с учетом суммы, указанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014.

Поскольку арбитражный управляющий повторное первое собрание кредиторов не провел, административный орган пришел к выводу о нарушении Галашевым В.В. п.2 ст.72 и п.1 ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) и прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО «Меркурий Кондитер».

По мнению административного органа, арбитражным управляющим также нарушены  требования п.2 ст.99 Закона №127-ФЗ: на момент разработки плана внешнего управления не проведена инвентаризация имущества должника, Галашев В.В. не оценил имущественное положение и не установил фактическое наличие имущества должника.

17.04.2014 внешний управляющий представил на рассмотрение кредиторов план внешнего управления ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, однако сведения о проведении инвентаризации имущества должника собранию кредиторов не представлены, в отчете внешнего управляющего - не указаны, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  - не размещены.

Кроме того, административный орган посчитал, что представленный Галашевым В.В. план внешнего управления не соответствует требованиям ст.ст.106 и 109 Закона №127-ФЗ, так как в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусматривает только замещение активов должника (создание ОАО, наделенного уставным капиталом в виде недвижимого имущества ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии), не содержит конкретных сроков восстановления платежеспособности и реальных расходов на его выполнение. Такой план внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

По данному факту административный орган составил протокол от 23.04.2014 №000157314 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галашева В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, не учел следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи наличие события административного правонарушения и виновность лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должно быть установлено и доказано административным органом.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, Галашев В.В. допустил нарушение п.2 ст.72 и п.1 ст.73 Закона №127-ФЗ, выразившееся в непроведении повторного первого собрания кредиторов ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014.

Согласно п.1 и 2 ст.72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона №127-ФЗ, и внесены в реестр требований кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена в п.1 ст.73 Закона №127-ФЗ.

Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии Галашев В.В. провел 07.11.2013.

Доказательств того, что это собрание было проведено с нарушением Закона №127-ФЗ и его результаты признаны недействительными, административный орган не представил.

Проведение повторного первого собрания кредиторов должника Законом №127-ФЗ не предусмотрено.

Неисполнение внешним управляющим определения арбитражного суда в части проведения повторного первого собрания кредиторов нарушением Закона №127-ФЗ не является.

Административный орган указывает на то, что Галашев В.В., не проведя повторное первое собрание кредиторов, нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора - ООО «Меркурий Кондитер», поскольку с момента первого собрания кредиторов у него увеличился процент голосов (стало более 50%) и, соответственно, общество могло влиять на решения, принятые собранием кредиторов, в том числе на определение дальнейшей процедуры в отношении должника, кандидатуры арбитражного управляющего и т.д.

Этот довод административного органа подлежит отклонению.

17.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, на котором присутствовал и представитель ООО «Меркурий Кондитер».

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении (изменении) плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, предусмотренных п.3 ст.107 Закона №127-ФЗ, в том числе решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 17.04.2014, предложенный Галашевым В.В. план внешнего управления был утвержден единогласно, что фактически свидетельствует о согласии ООО «Меркурий Кондитер» как с применяемой в отношении должника процедурой, так и с кандидатурой арбитражного управляющего, избранных на первом собрании кредиторов 07.11.2013.

Таким образом, административным органом в данном случае не доказано событие административного правонарушения.

По мнению административного органа, Галашев В.В. нарушил п.2 ст.99 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Основанием для разработки плана внешнего управления являются анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также оценка его имущественного положения, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов.

Административный орган ссылается на то, что представленный на собрании кредиторов 17.04.2014 план внешнего управления сведений об инвентаризации не содержал, эти сведения также отсутствовали в отчете внешнего управляющего и не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем из материалов дела видно, что арбитражный управляющий предпринимал меры по проведению инвентаризации