Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-1145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленных ООО «АППЖТ», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Деливер».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (постановления от 11.04.2013 по делу №А06-5392/2012, от 24.06.2013 по делу №А12-22632/2012, от 04.07.2013 по делу №А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу №А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу №А12-21366/2012 и др.).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО «АППЖТ» при оформлении хозяйственных операций с ООО «Деливер» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент оформления договора и хозяйственных операций регистрация ООО «Деливер» не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о содержании конкретных хозяйственных операций с этой организацией.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу №А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу №А55-22812/2012 и др.

Из допроса руководителя ООО «АППЖТ» Билана Б.В. следует, что он не может вспомнить представителей и рабочих контрагента, не проверял документы ООО «Деливер» на подлинность, не запросил каких-либо сведений об этой организации от других лиц и не может утверждать, что имел взаимоотношения именно с законными представителями ООО «Деливер».

ООО «АППЖТ» не пояснило обстоятельств того, как заключался договор с ООО «Деливер», как проверялись полномочия лиц на представление интересов данной организации, ее платежеспособность и деловая репутация, наличие у нее необходимых ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АППЖТ» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку ознакомилось со сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ, и получило уставные документы ООО «Деливер», является неправильным.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделка, оформленная ООО «АППЖТ» с ООО «Деливер», является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу №А65-1145/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова