Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(согласно справке МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань» от 13.09.2012 №15983, денежные средства поступили на расчетный   счет   МКУ   «Комитет   земельных   и   имущественных   отношений Исполнительного комитета города Казань» 04.09.2012), то 07.06.2013 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань» и ООО «Диаманд» был заключен договор аренды земельного участка №16702.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка  заключен 07.06.2013, при этом согласно п. 2.6. договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к Арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3.3. арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере  указанном в приложении к договору.

В соответствии с приложением к договору аренды «Расчет арендной плата» размер ежемесячной арендной платы на 2012 -2013 года составляет 73 039,41 руб.

Условиями п.3.1 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется с 01.09.2012, что соответствует положениям ч.2 ст.425 ГК РФ о распространении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения сделки.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2013 №16702 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, не может иметь никаких правовых последствий,  суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом №А65-30218/2013, в рамках которого договор аренды земельного участка №16702 от 07.06.2013  был признан заключенным.

В рамках вышеуказанного дела также рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Диаманд» арендной платы, предусмотренной п.3.3 договора аренды земельного участка №16702 от 07.06.2013. В связи с неисполнением ООО «Диаманд» п.3.3 вышеуказанного договора, а именно невнесением арендных платежей за пользование земельным участком, вышеуказанным решением  с ООО «Диаманд»  в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" была взыскана арендная плата за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в сумме 1020 272,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 в размере 52 293,59 руб.

В настоящее время в рамках дела №А65-11819/2014 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» рассматривается вопрос о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» 690 753 руб. 93 коп. долга, 10 187 руб. 20 коп. пени, а также требование о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2013 №1600/301/13-264073 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081  площадью 85202 кв.м в районе озера Изумрудное – природные ландшафты;  парки, скверы, набережные; объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки и т.д. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет  18.05.2011.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что без разрешенного использования земельного участка и его кадастровой  стоимости произвести расчет арендной платы не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признает ошибочными.

Довод антимонопольного органа о том, что  договор аренды заключен по истечении срока (10 рабочих дней), установленного пунктом 3.1.2. договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2013 №018 правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами договора аренды земельного участка отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и в данном конкретном случае не связаны с ограничением конкуренции. В рассматриваемой ситуации заключение договора аренды по истечении срока 10 рабочих дней, установленного п.3.1.2 договора купли – продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2013 №018 не свидетельствует о нарушении заявителем ч.1 ст. 15 закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за использованием земельного участка, что является следствием действий заявителя  и влечет за собой нарушение ст.15 Закона «О защите конкуренции» правомерно признаются судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 Комитетом был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:1081 площадью 85 202 кв.м. в районе озера «Изумрудное» в жилом массиве Юдино, предоставленном в аренду сроком на пять лет ООО «Диаманд», организована работа пляжа. Материалы были направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан письмом от 02.07.2013 № 12734/кзио-исх для принятия мер административного воздействия.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан признаков административного правонарушения в части соблюдения требований земельного законодательства не выявлено (исх.№11-37/14925 от 31.07.2013).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что со стороны Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» был надлежащим образом осуществлен муниципальный земельный контроль.

Проведенные торги по продаже прав на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081, по результатам которых и был заключен договоры аренды 07.06.2013 №16702, никем не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного выводу суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2014 по делу № А65-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин