Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Нива» необоснованной налоговой выгоды.

При осуществлении указанных хозяйственных операций ЗАО «Нива» руководствовалось разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной хозяйственной деятельности.

Фактическое осуществление указанных хозяйственных операций свидетельствует о реальном несении ЗАО «Нива» расходов, направленных на получение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин», неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела наличие налоговый орган не доказал, что ЗАО «Нива» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Нива» с этими контрагентами. В этой связи нарушение ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «Нива» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Нива» по хозяйственным операциям с ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» получило обоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-6899/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова