Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-6899/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу №А55-6899/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160), п.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Нива» - Сягаева Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

от Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – Степанов Е.Н. (доверенность от 22.04.2014 №02-05/07097), Кобец Н.И. (доверенность от 24.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее - ЗАО «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.12.2013 № 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2258269,18руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 514454,62руб., начислении штрафа пени по налогу на прибыль в размере 78491,04руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 758744,24руб., начисления пени по НДС в размере 49077,72руб. и начисления штрафа по НДС в размере 93313,00руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу №А55-6899/2014 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО «Нива» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 13.08.2014 на 15.09.2014.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Нива» налоговый орган составил акт от 15.10.2013 №53 и принял решение от 30.12.2013 № 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в сумме 2258269,18руб., пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) по налогу на прибыль в размере 514454,62руб., штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по налогу на прибыль в размере 78491,04руб., НДС в сумме 758744,24руб., пени (по статье 75 НК РФ) по НДС в размере 49077,72руб. и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по НДС в размере 93313,00руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 19.03.2014 №03-15/06685, по апелляционной жалобе общества указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговый орган посчитал, что ЗАО «Нива» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин». По утверждению налогового органа, у ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором на оказание консалтинговых услуг от 14.01.2009 №15 между ЗАО «Нива» (заказчик) и ООО «Титан» (ООО «Магиком») (исполнитель), дополнительным соглашения от 12.03.2009 №2 к этому договору, актом выполненных работ от 10.04.2009 с приложением к нему, договором мены от 15.07.2009, заключенным между ООО «Нива» и ООО «Рона» в ходе исполнения ООО «Титан» (ООО «Магиком») своих обязательств по указанному договору, другими представленными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ООО «Титан» (ООО «Магиком») предусмотренных указанным договором необходимых действий (в частности, перечисленных на стр. 4, 5 оспариваемого решения налогового органа) для установления договорных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:0048 между ООО «Нива» и ООО «Рона». Согласно указанному договору сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 8000000 руб., в том числе НДС – 1220338,98руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил.

Счет-фактура от 10.04.2009 №4 на указанные работы на сумму 8000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1220338,98 руб.) отвечает требованиям статьи 169 НК РФ.

К показаниям руководителя ООО «Рона» Ляшко Е.В., заявившего, что у ООО «Нива» отсутствовала необходимость в поиске покупателя земельного участка, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку договором от 14.01.2009 №15 не был предусмотрен поиск покупателя земельного участка.

Более того, эти показания не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен и услуги по нему не были оказаны.

Показания Воджакова М.Ю., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Магиком», также должны быть оценены критически, поскольку на руководителей возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение организациями своих обязанностей, а в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Утверждения налогового органа о ненахождении исполнительного органа ООО «Титан» (ООО «Магиком») по месту регистрации единоличного исполнительного органа, отсутствии сведений о наличии у данной организации имущества, транспортных средста и работников, неосуществлении платежей за имущество и иных собственных платежей через расчетный счет носят предположительный характер, так как хозяйственные операции могли осуществляться не по месту регистрации единоличного исполнительного органа указанной организации, расчеты могли производиться не через расчетный счет, а работники могли быть привлечены для осуществления хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Воджакова М.Ю. (руководитель ООО «Магиком») и Дмитриева И.В. (руководитель ООО «Титан») на документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, не могут свидетельствовать о совершении ЗАО «Нива» противоправных действий при осуществлении хозяйственных операций с этими организациями.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ЗАО «Нива» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ правомерно уменьшило в 2009 году доходы на НДС в сумме 1220338,98руб. по хозяйственным операциям с ООО «Магиком».

Из материалов проверки усматривается, что между ЗАО «Нива» и ООО «Аквамарин» были заключены договора подряда от 02.08.2010 №153, от 23.07.2010 №148, от 12.10.2010 №176, от 29.11.2010 №212 на выполнение работ по ремонту коровников.

Обоснованность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год стоимости фактически выполненных работ и применения налоговых вычетов подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами от 24.08.2010 №299, от 27.08.2010 №305, от 15.09.2010 №356, от 07.10.2010 №403, от 13.10.2010 №481, от 23.11.2010 №488, от 23.11.2010 №450, от 29.12.2010 №499, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, книгами покупок, регистрами по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского учета по счетам 10 «Материал», 20 «Основное производство», 90.2 «Себестоимость реализованной продукции», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Ссылки налогового органа на ненахождение исполнительного органа ООО «Аквамарин» по месту регистрации единоличного исполнительного органа, показания руководителя данной организации Григорьева А.С., отсутствие сведений о наличии у данной организации основных средств и работников, показания бывшего работника ЗАО «Нива» Шевчука В.А. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Хозяйственные операции могли осуществляться не по месту регистрации ООО «Аквамарин» и с использованием им имущества других организаций, а работники могли быть привлечены им для осуществления хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Из показаний Григорьева А.С. следует, что он зарегистрировал ООО «Аквамарин» и заверил свою подпись у нотариуса при создании данной организации.

С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Григорьева А.С. на документах, представленных на экспертизу, выполнены другим лицом, не могут свидетельствовать о совершении ЗАО «Нива» противоправных действий при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Аквамарин».

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Нива» своими силами осуществило работы по ремонту коровников, является бездоказательным. В частности, получение ЗАО «Нива» разрешений на работу иностранных граждан (в качестве дояра, подсобного рабочего и тракториста) не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены этими гражданами.

Суд первой инстанции также сделал мотивированный вывод о том, что показания Шевчука В.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он фактически не привлекался к выполнению вышеуказанных работ.

Ссылка налогового органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, которым было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-24064/2013 и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 08.09.2008 о государственной регистрации ООО «Аквамарин», не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу не установлено, что ЗАО «Нива» знало или должно было знать об обстоятельствах, выясненных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного дела.

Не может быть учтена и ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу №А55-31506/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу, поскольку эти судебные акты, в которых содержится вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО «КИП-Автоматика» и ООО «Аквамарин», не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Хозяйственные операции ЗАО «Нива» с ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Расчеты ЗАО «Нива» с ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» производились безналичным путем через расчетные счета в банках. Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ООО «Титан» (ООО «Магиком») и ООО «Аквамарин» не может свидетельствовать о получении