Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-8821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и охраняемых  изображений персонажей «Маша» и «Заяц» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное  сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции верно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара сходного до степени смешения с изображениями персонажей «Маша» и «Заяц» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом сведения о товарных знаках «Маша» и «Заяц» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. Документы, подтверждающие совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу № А03-19468/2013, от16.05.2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03.04.2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.06.2014 года № ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года № ВАС-6796/14.     

Со ссылками на нормы статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», пункт 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года № 122).

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что исключительные авторские права, которые принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в течение длительного периода времени, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен осознавать и предполагать любую возможность наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах и как того требуют положения статей 1 и 6 Гражданского кодекса РФ, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по не допущению нарушений исключительных прав других лиц. Однако ответчик доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представил в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе не представил доказательств выполнение мер, направленных на обеспечение законного использования спорных изображений в своей предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд учитывает, что пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не отсутствием может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12).      Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик не указывает разумный размер компенсации, контррасчет размера компенсации, основанный на объективных данных, в материалы дела не представил.      При этом, истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации (то есть компенсация это самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель освобождается от доказывания размера убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), при наличии доказательств факта правонарушения.

Поэтому в силу указанных выше норм именно ответчик был обязан доказать, что предполагаемые убытки истца могут составить менее 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, что срок незаконного использования изображения был несущественным, что характер нарушения не имеет существенных негативных последствий для правообладателя. Однако ответчик каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, несмотря на то, что именно ответчик должен располагать сведениями о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужими изображениями.

Злоупотребление истцом своими правами также не нашла в деле документального подтверждения. Более того, действия истца полностью соответствуют приведенным выше положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ. Напротив, использование ответчиком изображения, принадлежащего истцу, может свидетельствовать о возможности неправомерного получения им коммерческих выгод и преимуществ за счет изображения истца.      Сама по себе не значительная стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку, как было указано судом ранее, рассматриваемое правонарушение безусловно негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию и влияет на дальнейшее правомерное использование изображения.      Таким образом, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил  неразумность и несправедливость компенсации.

При этом суд первой инстанции верно учел, что размер компенсации 25 000 рублей, определенный истцом за нарушение прав на использование каждого изображения («Маша» и «Заяц»),  близкий к установленному законом минимуму - 10 000 рублей. Каких-либо доказательств явной чрезмерности (при установленном законом максимальном размере компенсации  в 5 000 000 рублей) материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12, от 27.09.2011 года № 3602/11).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том ,  что сумма компенсации в размере 50 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2014г. по делу №50-23306/2013.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, по делу №А65-8821/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, по делу №А65-8821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Александровича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко