Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-8821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-8821/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попова Т.В.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу №А65-8821/2014 судьей Крыловым Д.К. в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924),

к индивидуальному предпринимателю Карпову Евгению Александровичу, г. Казань (ОГРН 306168626200029, ИНН 166006198013),

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Маша  и Медведь», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Карпову Евгению Александровичу г.Казань о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Маша  и Медведь».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, по делу №А65-8821/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.09.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2014г. до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.      В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.      Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Советская д.22 в здании, была приобретена игрушка (копилка), представляющее собой изображения «Маши» и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В обоснование факта использования изображений, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя, истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека  от 05.03.2014 года, видеозапись контрольной закупки, а также спорный товар.

Полагая, что действия ответчика по введению в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товаров, до степени смешения схожими с изображениями «Маши» и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащих истцу нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1259, 1229, 1270, 1233  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что персонажи «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения.

Из материалов дела наличия указанных оснований (свидетельствующих о такой заинтересованности) на стороне ответчика не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суды и в силу заключенных договоров полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.      При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей «Маша» и «Заяц» не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей «Маша» и «Заяц» подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 05.03.2014 года, в котором указано в наименовании товара «копилка Маша с Зайцем». Кроме того, товарный чек имеет оттиск  печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено,  указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке.

Исследовав представленную видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком спорного товара с изображением персонажей «Маша» и «Заяц» имела место быть. Указанная видеозапись отображает внутренний вид помещения, где осуществлялась продажа спорного товара ответчиком, процесс выбора приобретаемого товара, усматривается сам товар, процесс его оплаты и выдачи товарного чека

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.     

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком  осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажей «Маша» и «Заяц».

Довод ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался, опровергается указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой детскую игрушку (копилку) выполненную в виде персонажнй «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции верно при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товаре (копилка), и  охраняемый  изображений персонажей «Маша» и «Заяц» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное  сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа.

Визуальное и графическое сходство охраняемый изображений персонажей и изображения девочки и зайца, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

Таким образом, оценив сходство персонажей, содержащихся на товаре (копилка),