Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть, когда договор между банком и заемщиком уже заключен, но кредит еще не выдан.

Указанные в договоре условия отказа в выдаче средств заемщику по заключенному договору предусматривают случаи, когда кредит еще не выдан и имеются доказательства неправомерных действий заемщика, что соответствуют положениям ст.821 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

В пункте 6.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, включение в договор условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно без волеизъявления заемщика со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам. Однако, как следует из содержания кредитного договора от 09.10.2013, условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика в договоре отсутствует. Условие, содержащее получение согласия на списание средств со счетов заемщика не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и не нарушает права потребителя.

В пункте 8 кредитного договора от 09.10.2013 сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленной заявителем в материалы дела анкете - заявлении на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на увеличение суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни,  выбран пакет страхования № 1. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 1,5% суммы кредита в год. Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием составляют 10 500 руб.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано, что предусмотренная кредитным договором плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2014 по делу № А65-6825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин