Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-6825/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»  Пенькова Д. Ю. (доверенность от 24.03.2014г. № 16 АА 2135763),

от заинтересованного лица  – представитель  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2014 по делу № А65-6825/2014 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан  (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о  признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 507/з,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее  - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-8) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее  - заинтересованное  лицо, административный орган) № 507/з от 13.03.2014,  на том основании, что административное дело рассмотрено без вызова заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, условия, включенные в кредитные договоры, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заемщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (т.1, л.д. 113-117)  заявление удовлетворено.  Постановление № 507/з от 13.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014 отменить (т.1, л.д. 3-5), принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к ответчику 28.01.2014 с заявлением обратилась гражданка Шафикова Р.М., в котором указала на нарушения ее прав как потребителя со стороны ОАО АИКБ «Татфондбанк». Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан  05.02.2014 при анализе представленных Шафиковой Р.М. документов пришло к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей. Административный орган 05.02.2014 направил в адрес заявителя извещение о явке 04.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 06.02.2014. В присутствии представителя банка административным органом  04.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). Нарушение выражено во включении в кредитный договор с физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в  пункте 3.5 кредитного договора №01140008070713 от 09.10.2013 указано, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика);

2) просроченные проценты за пользование кредитом;

3) проценты за пользование кредитом;

4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

5) просроченная сумма предоставленного кредита;

6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного, кредита;

9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии);

10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В пункте 6.3 кредитного договора №01140008070713 от 09.10.2013 указано, что кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора представлять документы, свидетельствующие о его финансовом положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 9.3 кредитного договора №01140008070713 от 09.10.2013 предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае,_ если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора.

Пунктомп.6.5 кредитного договора №01140008070713 от 09.10.2013 предусмотрено, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В пункте 8 кредитного договора №01140008070713 от 09.10.2013 указано, что размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 1,5% в год от суммы представленного кредита. Также в п.1.3. п.1 Приложения №1 к кредитному договору указано, что полная стоимость кредита составляет 21% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 10500 рублей.

В протоколе указано, что включение вышеуказанных условий в кредитный договор является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.310, ст.319, ст.330, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.450, ч. 1 ст. 452, ст.821, ст.854, ст.954 Гражданского Кодекса Российской Федерации,   п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и влечет применение мер ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.03.2014.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2014, материалов дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление № 507/з от 13.03.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявителя считая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимают, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора от 9.10.2013 № 1140008070713 в п.3.5 усматривается, что  очередность платежей по кредитному договору, в том числе и в случае несоблюдения заемщиком сроков погашения очередных платежей, установлена в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не нарушает права потребителя, одностороннее изменение очередности платежей не предусмотрено.

 Довод заинтересованного лица о том, что в указанном пункте договора подпункты 4 и 5 нужно поменять местами, несостоятелен, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, такое изменение повлечет погашение процентов по кредиту после погашения долга.

В соответствии с условиями п.6.3 проверенного ответчиком кредитного договора от 9.10.2013 кредитор вправе проверить финансовое положение заемщика, целевое использование кредита, в связи с чем может затребовать необходимые документы. Данное условие административным органом, признано противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Оценивая содержание данного пункта договора во взаимосвязи с другими положениями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного пункта договора нарушающим права потребителя не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие о возможной проверке финансового положения заемщика, целевом использовании кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству. В то же время указанное условие, а также факт непредставления документов заемщиком  не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора. В связи с указанным, данные положения договора не нарушают прав потребителя.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания договора, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов, информации, предоставленной заемщиком, отсутствие полномочий на право подписи договора, в  случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, т.е. и при установлении неправомерных действий со стороны заемщика.

В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ банку предоставляется право полностью или частично отказаться от предоставления заемщику кредита (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок),