Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А72-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Индустрия», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «МеталлСервис» и ООО «СириусГрупп».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (постановления от 11.04.2013 по делу №А06-5392/2012, от 24.06.2013 по делу №А12-22632/2012, от 04.07.2013 по делу №А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу №А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу №А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу №А12-21366/2012 и др.).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО «Индустрия» при оформлении хозяйственных операций с ООО «МеталлСервис» и ООО «СириусГрупп» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу №А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу №А55-22812/2012 и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа в части начисления к уплате НДС в сумме 72046047 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 17150324,44 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, штрафы не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым и согласно пункту 4 этой статьи любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано судом смягчающим ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Индустрия» отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить начисленный налоговым органом штраф в размере 28818418,8 руб. без последующего банкротства. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность и уменьшил размер штрафа в два раза – до 14409209,40 руб.

Довод налогового органа о том, что налоговое правонарушение совершено обществом умышленно и это исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

Обжалованным судебным решением обоснованно отменена ранее принятая обеспечительная мера. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции Кузьмину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им за общество по чеку-ордеру от 28.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу №А72-3976/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова