Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А72-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                         Дело №А72-3976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 по делу №А72-3976/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 7323003202, ОГРН 1027301566214), г.Пермь, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Индустрия» - Мехова С.А. (доверенность от 05.05.2014),

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска – Леванова С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 №16-05-05), Долгова О.А. (доверенность от 10.01.2014 №16-05-05/00100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 26.12.2013 №16-13-31/47 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 72046047 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 17150324,44 руб., штрафа в размере 28818418,80 руб. (с учетом удовлетворения судом заявления об уточнении заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 по делу №А72-3976/2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налоговых санкций в размере 14409209,40 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в части снижения налоговых санкций (штрафа) в размере 14409209,40 руб. По мнению налогового органа, суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер налоговых санкций (штрафа) на указанную сумму.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них основаниям и возражали против удовлетворения предъявленных к ним апелляционных жалоб.

Ходатайство ООО «Индустрия» о допросе Блохина В.В. в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Индустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговый орган составил акт от 20.11.2013 №42 дсп и принял решение от 26.12.2013 №16-13-31/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил к уплате НДС в сумме 72046047 руб., пени в сумме 17150324,44 руб. (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), налоговые санкции (штраф) в размере 28818418,80 руб. (по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Индустрия» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСервис» и ООО «СириусГрупп», фактические обстоятельства, установленные проверкой, не подтверждают осуществления реальной экономической деятельности между обществом и названными контрагентами.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, свидетельствует о незаконном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСервис» и ООО «СириусГрупп».

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, в связи с несоответствием счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСервис» и ООО «СириусГрупп».

Из материалов дела следует, что ООО «Индустрия» заключило с ООО «МеталлСервис» договор купли-продажи от 15.11.2010 № 1/10. Согласно этому договору ООО «МеталлСервис» обязалось передать в собственность ООО «Индустрия» товар (оборудование и материалы различного назначения б/у), качество которого удостоверяется сертификатом или иным документом, прилагаемым к сопроводительному товарно-транспортному документу, а также доставить данный товар до склада ООО «Индустрия» транспортом и за счет средств ООО «МеталлСервис».

Согласно документам, представленным при проведении проверки, ООО «МеталлСервис» в 2010 - 2011 годах поставило машины холодильные, трансформаторы, обмотку трансформатора, кабель, катанку и шины алюминиевые, медь катодную на сумму 466047436,8 руб., в том числе НДС - 71 036 255 руб.; расчеты между ООО «Индустрия» и ООО «МеталлСервис» осуществлялись безналичным путем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МеталлСервис» является «мигрирующей» организацией, зарегистрировано 10.08.2010 Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области по домашнему адресу учредителя, в связи с изменением места нахождения 05.12.2011 поставлено на учет в ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, 19.03.2012 реорганизовано в ООО «Радуга» и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, 03.08.2012 преобразовано в ООО «Вепрь» и поставлено на учет в ИФНС России № 28 по городу Москве; недвижимого имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, трудовых ресурсов у ООО «МеталлСервис» не имелось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСервис» показывает, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1449870138,78 руб., списаны денежные средства в сумме 1440317182,89 руб., движение денежных средств носило транзитных характер. Денежные средства на обеспечение осуществления финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений (складов), коммунальные платежи (электричество, водоснабжение)) с расчетного счета ООО «МеталлСервис» не списывались.

Из материалов дела также видно, что ООО «МеталлСервис» не производило оплату транспортных услуг для доставки товара в город Ульяновск и не перечисляло денежные средства за транспортные услуги, связанные с доставкой товара ООО «Индустрия».

Согласно показаниям бывшего директора ООО «Индустрия» Осокина В.Г. (пункт 8 протокола от 26.04.2013 № 92а) доставка товара осуществлялась транспортом ООО «МеталлСервис» и за счет этой организации.

Бывший руководитель ООО «МеталлСервис» Блохин В.В. в ходе допроса в налоговом органе пояснял, что доставка товара осуществлялась самовывозом (пункт 18 протокола от 29.07.2013 № 14-11/69).

Из свидетельских показаний Осокина В.Г. (пункт 5 протокола от 26.04.2013 № 92а) следует, что он лично приезжал на подписание договора с ООО «МеталлСервис», однако согласно показаниям Блохина В.В. (пункт 16 протокола от 29.07.2013 № 14-11/69) договор и другие документы подписывались на территории ООО «Индустрия».

На основании статьи 95 НК РФ налоговый орган постановлением от 15.07.2013 № 27 назначил почерковедческую экспертизу соответствия подписи руководителя ООО «МеталлСервис» Блохина В.В. на первичных бухгалтерских документах.

Руководитель ООО «Индустрия» Кузьмин А.А. был ознакомлен с постановлением от 15.07.2013 № 27, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 15.07.2013 № 27.

Согласно заключению главного эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области часть представленных для экспертизы документов (счета-фактуры, товарные накладные) подписана неустановленными лицами, ответить на вопрос в категорической форме относительно другой части документов (договор от 15.11.2010 № 3/10, счета-фактуры, товарные накладные) не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, недостаточного количества представленного сравнительного материала.

С результатами экспертного заключения руководитель ООО «Индустрия» Кузьмин А.А. ознакомлен лично под роспись 29.07.2013.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Утверждение общества о том, что Блохин В.В. может подтвердить достоверность отраженных в счетах-фактурах сведений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно протоколу допроса от 29.07.2013 № 14-11/69 (л.д. 127-130 т. 3) бывший руководитель ООО «МеталлСервис» Блохин В.В. не помнит ни поставщиков, у которых приобретались товары для последующей реализации, ни каким видом транспорта они доставлялись до покупателей.

Свидетельские показания Блохина В.В. суд первой инстанции оценил критически, так как они не согласуются с показаниями бывшего руководителя ООО «Индустрия» Осокина В.Г. (пункты 5,8 протокола от 26.04.2013 № 92а (л.д. 73 т.3)).

Блохин В.В., изменяя впоследствии свои показания, сообщил, что для доставки покупателем товара использовался транспорт бывших собственников оборудования (л.д. 6 т.7).

Однако в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков ООО «МеталлСервис», было установлено, что данное общество не приобретало холодильные машины, трансформаторы, кабель, катанку алюминиевую, шину алюминиевую, медь катодную и, соответственно, не могло поставить данный товар ООО «Индустрия».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «МеталлСервис» не могло поставить ООО «Индустрия» товар по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия операций по приобретению товара, реализованного впоследствии ООО «Индустрия».

Вышеуказанные обстоятельства общество при рассмотрении настоящего дела не опровергло.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 № 12/01, заключенному между ООО «Индустрия» и ООО «СириусГрупп», ООО «СириусГрупп» обязалось передать в собственность ООО «Индустрия» товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ 1639-78 «лом и отходы цветных металлов и сплавов».

По документам, представленным обществом, в период с 02.02.2011 по 08.04.2011 ООО «СириусГрупп» поставило лом электродвигателей, лом кабеля на сумму 3600000 руб. (без НДС), кабель ВВГ 3x50 б/у на сумму 6619748 руб. (в том числе НДС 1009792 руб.); расчеты между ООО «Индустрия» и ООО «СириусГрупп» осуществлялись безналичным путем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СириусГрупп» зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району города Самары 23.09.2009, учредителем и руководителем значится Лопасов Алексей Юрьевич.

Согласно данным федерального информационного ресурса руководителю и учредителю ООО «СириусГрупп» Лопасову А.Ю. присвоен критерий риска «массовый руководитель», «массовый учредитель», Лопасов А.Ю. является руководителем и учредителем 24 организаций.

Сведения о наличии у ООО «СириусГрупп» недвижимого имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, трудовых ресурсов отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СириусГрупп» позволяет сделать вывод, что за период с 15.01.2010 по 05.09.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 595195358 руб. и списаны денежные средства в той же сумме, денежные средства поступали и списывались за самые разнообразные товары (профиль, фрукты, кабель, кондиционеры, автомобили, фурнитуру, стекло, прокат), то есть движение денежных средств носило транзитных характер.

Как пояснил Лопасов А.Ю. (протокол от 11.07.2013 № 563, представленный ИФНС России по Промышленному району города Самары), ООО СириусГрупп» зарегистрировано им в состоянии наркотического опьянения и за денежное вознаграждение по просьбе знакомого; он не помнит учредителем каких еще организаций является, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СириусГрупп» отношения не имеет, взаимоотношения с ООО «Индустрия» не подтвердил.

Постановлением от 25.06.2013 № 15 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу соответствия подписи руководителя ООО «СириусГрупп» Лопасова А.Ю. на первичных бухгалтерских документах.

Руководитель ООО «Индустрия» Кузьмин А.А. ознакомлен с постановлением от 25.06.2013 № 15, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 25.06.2013 № 15.6

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 № 022637 подписи на исследуемых документах выполнены не Лопасовым А.Ю., а другим лицом.

С результатами экспертизы руководитель ООО «Индустрия» Кузьмин А.А. ознакомлен лично под роспись 05.07.2013.

Таким образом, ООО «СириусГрупп» не могло поставить ООО «Индустрия» товар, сделки с данным контрагентом не носили реальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившим правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи