Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-7092/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4224/10 от 14.09.2010 по делу №А76-4758/2009, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела,  акт выбора земельного участка площадью 4177 кв.м., по ул. Столичная в городе Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан под строительство административного здания, оформлен 14.03.2012, то есть до размещения сообщения в газете о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство (18.05.2012).

Следовательно, при предоставлении ООО «Торрес» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод 1-го ответчика и 4-го третьего лица о том, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления, имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих население, а не то, что потенциальные претенденты могли после опубликования сообщения подавать заявки на получение земельного участка, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4224/10 от 14.09.2010 по делу №А76-4758/2009 по смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка №Зем-1-838а от 15.10.2012 не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, требование Прокурора о признании договора аренды земельного участка №Зем-1-838а от 15.10.2012, заключенного Исполкомом и ООО «Торрес» недействительным в силу ничтожности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом первой инстанции решения о признании договора аренды земельного участка №Зем-1-838а от 15.10.2012 недействительным стороной договора являлось ЗАО «Зеленодольскгорстрой», решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Прокурора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на 1-го ответчика и 2-го ответчиков в равном размере.

Прокурор и 1-й ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию со 2-го ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года по делу №А65-7092/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на 2-го ответчика в соответствующей части.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка №Зем-1-838а от 15 октября 2012 года, заключенный  Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Торрес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрес» (ОГРН 1111673000010, ИНН 1648029442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 4-го третьего лица отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          С.А.Кузнецов

К.К.Туркин