Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-1163/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                           Дело №А72-1163/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года по делу А72-1163/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г.Ульяновск; правопреемник - Федеральное агентство воздушного транспорта

к открытому акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640), Свердловская область, г.Екатеринбург

о взыскании 22 307 400 руб. 00 коп.,

с участием:

от ответчика – представитель Носкова И.Б., доверенность от 10.02.2014,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее - ответчик) о взыскании 22 307 400 руб. за период с 16.11.2013 по 22.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истцавзыскано 22 307 400  руб. - неустойка и 134 537  руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для начисления неустойки, не применение положений ст. 333 ГК РФ, указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

8 августа 2014 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства.

Заявление обосновано тем, что 31.01.2014 заключено соглашение № С-09-14 передаче полномочий, что подтверждается соответствующим соглашением и дополнительным соглашением к договору от 15.07.2013 № 03681000108131000065/2.

Из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании 12 августа 2014 года суд объявил перерыв в судебном заседании до 19 августа 2014 года.

Истец в судебном заседании 19 августа 2014 года поддержал свое ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайств.

Определением от 19 августа 2014 года ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" путем его замены на Федеральное агентство воздушного транспорта г. Москва, (ИНН 7714549744).

В судебное заседание 11 сентября 2014 года истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В своем отзыве на жалобу истец считал, что имеются основания для начисления неустойки, разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 15.07.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (Поставщик) заключен договор №0368100010813000065/2, согласно которому Поставщик обязуется поставить однодвигательные воздушные суда для обучения пилотов в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в соответствии с Приложением №1 к договору.

Конкретная техническая           спецификация,          исполнение    и комплектность товара указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять товар, предусмотренный настоящим договором и оплатить его (п.1.1, п.1.2 договора).

Место поставки товара: г.Ульяновск, аэродром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» Баратаевка (п.1.3. договора).

Цена договора в соответствии с п.2.1. договора составляет 1 468 800 000 руб.

Согласно п.3.1. договора Поставщик предоставляет готовый к использованию товар в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что товар передается Заказчику Поставщиком по «Акту о приеме-передаче объекта основных средств» в сроки:

3.2.1          Этап 1-27 однодвигательных воздушных судов - до 15.11.2013г.;

3.2.2          Этап 2-37 однодвигательных воздушных судов в течение 387 календарных дней с даты заключения договора.

Разделом 4 договора №0368100010813000065/2 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Заказчиком после доведения до него Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на 2013 г., что составляет 440 640 000 руб., в том числе НДС 18%-67 216 271 руб. 19 коп. Заказчик уплачивает аванс в 2013 г. в течение 10 рабочих дней после подписания договора и на основании предъявленного Поставщиком счета. Расчет в 2013 году по договору осуществляется в течение 10 дней после поставки единицы товара и подписания Заказчиком «Акта о приеме-передаче объекта основных средств», товарной накладной, а также получения Заказчиком счета и счета-фактуры, в размере 100% цены единицы товара (Приложение №2 к настоящему договору) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Платежным поручением от 29.07.2013 г. №4542491 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере, обусловленном договором, в сумме 440 640 000 руб.

Поставка воздушных судов осуществлялась ответчиком следующим образом: 25.11.2013 в Ульяновск было доставлено 4 самолета, 11.12.2013 - 8 самолетов. Однако, в нарушение условий договора воздушные суда поступили без принадлежностей -документации на суда, комплекта запасных частей и расходных материалов, гарантийного обязательства, в связи с чем воздушные суда были приняты Заказчиком на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты от 25.11.2013 и 11.12.2013, а поставщику направлены претензии. Последняя партия самолетов (15 самолетов) поступила 23.12.2013 вместе с сопроводительной документацией.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут быть приняты, поскольку надлежащим образом обязательства в рамках 1 этапа по поставке товара ответчиком исполнены 23.12.2013, что подтверждается товарной накладной №011 -ДА-13 от 24.12.2003, премо-сдаточными актами от 23.12.2013, подписанными сторонами договора без возражений.

Платежными     поручениями     от      31.12.2013 №5158503 и от 31.12.2013  №5158502 на сумму 254 745 000 руб. и 179 010 000 руб. истец оплатил поставленные в рамках первого этапа воздушные суда.

Наличие каких либо обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) судебная коллегия не устанавливает.

При заключении договора стороны согласовали срок поставки первой партии товара (27 однодвигательных воздушных судов) - до 15 ноября 2013 года.

Ответчик      принял      на      себя       обязательство поставить воздушные суда в согласованный срок, осознавая риск возможных последствий неисполнения условий договора, с предложением об изменении условий договора к истцу не обращался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.7.1. договора №0368100010813000065/2 от 15.07.2013 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 22 307 400 руб. за период с 16.11.2013 по 22.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 03.12.2013 с приложением актов о невыполнении обязательств по договору и с требованием об уплате неустойки на соответствующую дату (т.1, л.д.23, 25, 27).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия делает вывод о его правильности.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление поступало от ответчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первый этап по поставке товара ответчиком исполнен 23.12.2013, что подтверждается товарной накладной №011 -ДА-13 от 24.12.2003, премо-сдаточными актами от 23.12.2013.

25.11.2013 в Ульяновск было доставлено 4 самолета, 11.12.2013 - 8 самолетов, последняя партия самолетов (15 самолетов) поступила 23.12.2013 вместе с сопроводительной документацией.

Таким образом, сами воздушные суда не все были поставлены с заявленным периодом просрочки .

Данные обстоятельства истцом не опровергались, как и то обстоятельство, что истцом было перечислено ответчику платежными     поручениями     от        31.12.2013г. № 5158503 и от 31.12.2013г. №5158502