Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-29770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав правовую природу заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что спорные договоры долевого участия в строительстве по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае согласно условий спорных договоров долевого участия в строительстве, конечной целью участия граждан в строительстве торгового комплекса «Удача» являлось получение торговых площадей в торговом комплексе и взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции по настоящему делу сделал иной вывод о правовой природе заключенных между Шакировой А.М. и ООО «Удача» договоров долевого участия в целях постройки объекта от 15.12.2003 №8 и от 15.12.2003 №9, сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и правомерно не применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров договорами простого товарищества подтверждается пунктом 2 Обобщения Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) и пунктом 19 Разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП РФ) по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996г.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на долю в праве, а не на конкретные нежилые помещения исходя из того, что предметом купли-продажи в спорных договорах долевого участия в строительстве были указаны не изолированные помещения, а торговые площади в здании торгового комплекса.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства.

Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Из материалов дела следует, что торговые площади в здании торгового комплекса «Удача» не имеют капитальных стен, отделяющих указанные помещения от остальных помещений, и поэтому не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в общем имуществе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу А65-23155/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. № ВАС-16768/13).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 15961/11 истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, становится их собственником. Поскольку оформление прав инвесторов (дольщиков) в данном конкретном случае невозможно иначе как по решению суда, несмотря на то, что истец имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве, иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения является допустимым способом судебной защиты при установленных по делу обстоятельствах.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу А55-6250/2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО «Удача» к Шакировой A.M., в торговом комплексе «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца об обязанинии произвести государственную регистрацию перехода доли в праве.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-29770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев