Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-29770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-29770/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика – представитель Данилова К.Г. по доверенности 23.10.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-29770/2013(судья Хасаншин И.А.)

по иску Шакировой Аиды Мунировны, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань, (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487)

при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании права собственности на торговые секции, общей площадью 32 кв.м., в торговом комплексе «Удача», имеющие номер по плану строения 40, 40а, 2 этаж, лит.А, адрес: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173; о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул .Кулахметова, д. 33, - в размере 2,677 %; о признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Удача» на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Кулахметова, д.33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173, а именно в части регистрации права собственности на торговые секции, общей площадью 32 кв.м. в торговом комплексе «Удача»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Аида Мунировна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права общей долевой собственности на долю в праве, соответствующую 32 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33, а также обязании произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО «Удача» к Шакировой A.M., в торговом комплексе «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Определением суда от 20.12.2013 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При рассмотрении спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части второго требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО «Удача» к Шакировой A.M., в торговом комплексе «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны от иска в части обязания произвести государственную регистрацию перехода доли в праве, соответствующей 32 кв.м. торговой площади от ООО «Удача» к Шакировой A.M., в торговом комплексе «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Судом признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны, г.Казань на долю в праве, соответствующую 32 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Aиды Мунировны, г.Казань  взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, 9 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между Шакировой А.М. и ООО «Удача» заключены договоры долевого участия в целях постройки объекта от 15.12.2003 №8 и от 15.12.2003 №9 (далее – спорные договоры долевого участия), по условиям которых  стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров стороны определили, что по окончании строительства заказчик становится собственником торгового места, определенного договором в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

Согласно пунктов 1.3. договоров, истец обязался внести на счет истца вклад в размере 320 000 руб. по каждому из договоров, всего 640 000 руб., исходя из стоимости 20 000 руб. за 1 кв.м нежилой площади. Таким образом, по окончании строительства торгового комплекса истец должен был получить в долевую собственность 32 кв.м торговой площади.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрено статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на долю в праве, соответствующую 32 кв.м торговой площади в здании торгового комплекса «Удача».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу №А65-12816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договоров долевого участия недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договоров долевого участия были предметом рассмотрения арбитражного дела А65-12816/2013, суд правомерно исходил из заключенности договоров долевого участия между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  свои договорные обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями №3 от 29.10.2003, №22 от 24.11.2003, №8 от 15.12.2003, №37 от 09.03.2004 на общую сумму 640 000 руб.(л.д.23,т.1).

Торговые площади представляют собой неизолированные места в торговом зале, огороженные некапитальными перегородками.

Согласно акту приема-передачи от 23.02.2007 ответчик передал истцу торговые места общей площадью 32 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33 (инв.№1533/1, лит.А) (л.д.28,т.1).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что торговые места площадью 32 кв.м находятся в фактическом владении и пользовании истца, обратного суду не представлено.

Право собственности на торговый комплекс площадью 1 195,2 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, 33 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011 №RU16301000-99гр. (л.д.52,т.1) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК №564654 от 27.06.2012, выданным взамен свидетельства серии 16-АК №508165 от 06.12.2011 (л.д.54 т.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431