Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-8145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8145/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу №А65-8145/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Илияровича (ИНН 165800391191, ОГРН 313169036400082), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эконом Сервис», г.Казань, об оспаривании действий,

в судебном заседании принял участие Тубальцев П.В. – представитель ИП Сафина Р.И. (доверенность от 01.04.2013),

представители МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Эконом Сервис» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Рустем Илиярович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет), связанных с отказом в реализации преимущественного права предпринимателя Сафина Р.И. на выкуп арендованных им помещений общей площадью 73,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Толстого, д. 18, выраженного в письме от 22.01.2014 №1257/кзио-исх, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сафина Р.И. путем реализации его преимущественного права выкупа указанных арендуемых помещений  по рыночной стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом Сервис» (далее – ООО «Эконом Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу №А65-8145/2014 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Сафину Р.И. в удовлетворении заявления. Комитетом, в частности, указано, что по состоянию на 31.03.2013 задолженность предпринимателя Сафина Р.И. по арендной плате составляла 30398 руб., правовых оснований на преимущественное право на выкуп арендованных помещений не имеется.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и ООО «Эконом Сервис», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сафина Р.И. отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, объяснениях представителя предпринимателя Сафина Р.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Сафиным Р.И. и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» был заключен договор от 22.09.2008 №559-К об аренде нежилых помещений 1 этажа №№ 2а, 3а, 3б, 4а общей площадью 73,3 кв.м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Толстого, д. 18, литер 1.

По окончании срока действия указанного договора на эти же помещения был заключен договор аренды от 01.06.2010 №1 205-Л на срок по 30.04.2011 (т. 1, л.д. 17-22). Общая площадь арендованных помещений определена в размере 74,1 кв.м. Помещения переданы предпринимателю Сафину Р.И. по акту приема-передачи от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 23). Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 20.12.2012 (т. 1, л.д. 26).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу №А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» указанные помещения по акту приема-передачи от 07.12.2011 возвращены в муниципальную казну г.Казани.

Письмом от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 27) Комитет подтвердил, что по состоянию на 10.10.2012 между ним и предпринимателем Сафиным Р.И. действует договор аренды от 01.06.2010 №1205 Л на нежилые помещения первого этажа в доме №18 по ул.Толстого.

25.12.2013 предприниматель Сафин Р.И. обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 47-48) Комитет сообщил предпринимателю Сафину Р.И., что указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатора по процедуре, установленной этим законом, дальнейшее решение вопроса о выкупе возможно только на основании судебного решения.

Имеющимися в материалах дела письмами Комитет известил предпринимателя Сафина Р.И. о прекращении с 12.04.2014 заключенного с ним договора аренды от 01.06.2010 №1205 Л, а также о том, что указанные нежилые помещения выставлены 28.03.2014 на открытые аукционные торги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу №А65-7223/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Сафина Р.И.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя Сафина Р.И. с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества это имущество находилось в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом и субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Сафиным Р.И. соблюдены все вышеперечисленные требования закона.

Предприниматель Сафин Р.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором указанных нежилых помещений с 22.09.2008, то есть арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось в его владении и временном пользовании в течение более двух лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

Задолженность по арендной плате у предпринимателя Сафина Р.И. на дату обращения с заявлением о выкупе помещений отсутствовала, что подтверждается представленными им квитанциями об уплате арендных платежей за 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 29-45). Представленная Комитетом расшифровка долгов по договору аренды от 01.06.2010 №1205 Л также свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Сафина Р.И. задолженности по арендной плате на дату обращения с заявлением о выкупе. Согласно данной расшифровке у предпринимателя Сафина Р.И., начиная с апреля 2012 года и по январь 2014 года включительно, всегда имелась переплата по арендной плате.

Довод Комитета о наличии у предпринимателя Сафина Р.И. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2014 не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него задолженности именно на дату обращения с заявлением о выкупе. Кроме того, как видно из расшифровки долгов, данная задолженность была погашена 04.04.2014 и у предпринимателя Сафина Р.И. имеется переплата по договору аренды в сумме 7494 руб. 75 коп. Во всяком случае, вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя Сафина Р.И. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2014 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В письме Комитета от 22.01.2014 не приведено иных оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, помимо его передачи в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Передача данного имущества в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как уже указано, это имущество возвращено в муниципальную казну г.Казани, причем арендные отношения до обращения предпринимателя Сафина Р.И. с заявлением о выкупе не прекращались и не прерывались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, адресованное предпринимателю Сафину Р.И. письмо от 12.01.2012 №1226, содержавшее уведомление о том, что договор аренды от 01.06.2010 №1205 Л будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев, не свидетельствует о прекращении арендных отношений, поскольку последующим письмом от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 27) Комитет подтвердил, что по состоянию на 10.10.2012 договор аренды действует. О продлении арендных отношений по указанному договору свидетельствует и факт его регистрации 20.12.2012 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Что касается еще одного письма Комитета от 13.03.2014 о прекращении арендных отношений, то в нем указано на прекращение данных отношений с 12.04.2014, тогда как предприниматель