Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-32438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-2611/2014 оставлено без изменения.

Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению в законную силу решения обязано устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возобновления рассмотрения ранее поданного заявления о предоставлении ООО «ЮЛС» в аренду земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, в районе спорткомплекса «Энергия», площадью 48,00 кв.м.

Основания, по которым заявителю было оказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, противоречат статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что заключение противоречит закону, отказ Министерства имущественных отношений также является незаконным и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных прав на использование земельного участка объясняется незаконными отказами истца о предоставлении спорного земельного участка ответчику в аренду, что установлено судебными актами, требование об обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятого по делу № А55-32438/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятое по делу № А55-32438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев