Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-6904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-6904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ибрагимов И.И., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013,

от ответчика – представитель Ларягин В.В. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу № А65-6904/2014 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», (ОГРН 1071651002103),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис», (ОГРН 1081651001464),

о взыскании 999 465, 56 руб. долга по арендным платежам, 256 397,43 руб. долга по коммунальным платежам, 96 125,84 руб. процентов и об обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис», г.Нижнекамск (далее – ответчик), о взыскании долга по арендным платежам за период с 20.10.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 999 465,56 руб., 256 397,43 руб.  долга по коммунальным платежам, 96 125,84 руб. процентов и об обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства -  письма от 01.11.2013.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство поступило в суд в электронном виде 27.05.2014 в 15.20, в то время как дело по существу рассмотрено было в 14.10.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – письма от 01.11.2013 отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (арендодатель) и ООО «ТрансЗнакСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 15/43, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечня, указанного в приложении к договору, на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за пользование имуществом составляет в размере 10% от прибыли арендатора, полученной при использовании арендованного имущества, но не менее 208 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 22.03.2013 года арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Имущество, являвшееся предметом договора от 22.03.2012г., было принято арендатором по акту приема-передачи от 22 марта 2013 года.

В соответствии с соглашением о расторжении договора, представленным ответчиком, стороны расторгли вышеназванный договор аренды с 1 октября 2013 года, арендованное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие  у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 999 465,56 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 256 397,43 руб., возникшие за период пользования имуществом с 20.10.2013 г. по 28.02.2014 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО «ТрансЗнакСтройСервис» обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Ответчик не отрицал факт пользования имуществом только до 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования ответчиком спорным имуществом после 01.10.2013 не доказан истцом.

Представленные соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора аренды имущества №15 от 22.03.2013 и акт приема-передачи от 01.10.2013, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры к возврату спорного имущества. Имущество арендодателем принято, акт приема-передачи от 01.10.2013 имущества подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, перечислено  за аренду по день расторжения договора и возврата имущества 1 223 903,48 руб., что подтверждает отсутствие задолженности по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращено иное имущество, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства размера и стоимости фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, позволяющие определить наличие и размер подлежащий взысканию.

Количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг истцом документально не подтвержден. Надлежащие доказательства несения истцом общеэксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на содержание имущества, также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг, а также несения истцом общеэксплуатационных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Истец выводы суда первой инстанции в указанной части документально не опроверг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что из аренды возвращено иное имущество является несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Учитывая, что все обстоятельства,