Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-28734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством (п. 3).

Аналогичные положения содержатся также в пункте 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. №582).

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец по встречному иску, являясь участником отношений на строительном рынке, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность на указанном рынке, вступая в отношения по аренде земельного участка и предполагая использовать его для жилой застройки, не мог не знать о разрешенном использовании арендуемого земельного участка и нахождении его в границах соответствующих градостроительных зон.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Целевое использование земельного участка (для строительства жилого дома), следовало из условий самого договора аренды № 14906 от 23.09.2010г. (раздел 4) и указывалось в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 г. (пункт 1.4), заключенном между первоначальным арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДевелопмент», являющимся на момент передачи арендных прав в уставный капитал истца единственным участником истца. Договор сторонами фактически исполнялся, осуществление ответчиком строительных работ подтверждается материалами дела, в частности агентским договором от 20.03.2011. Кроме того, из  положительного заключения государственной экспертизы от 08.12.2011 усматривается, что на момент проведения экспертизы на спорном земельном участке вырыт котлован глубиной 1,5 м, заложен фундамент одного из объектов, возведены первые этажи жилого дома.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 г. и решение участника о передаче права аренды в уставный капитал истца, являются основанием замены стороны в обязательстве, а не основанием для возникновения новых правоотношений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, вступая в правоотношения по использованию спорного земельного участка, действовал на свой риск, и в целях исключения для себя неблагоприятных последствий в виде двукратного увеличения арендной платы должен был принять все меры для скорейшего завершения строительства жилого дома на арендуемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах применение в расчете арендной платы по договору аренды от 23.09.2010 №14906 с августа 2013 г. двукратной ставки земельного налога, учитывая дату предоставления в аренду земельного участка (21.07.2010), условия пункта 3.1 договора аренды и положения абз. 4 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является законным и обоснованным.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу судебного акта в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу № А65-28734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев