Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после 19.06.2012 г. требования истца не могут быть основаны на договоре аренды, поскольку распоряжением №5980-р/5 от 17.05.2012 г. арендованный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 не основаны на действующем законодательстве. Предметом договора аренды №641 от 26.02.2003 г. является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости. Доказательств прекращения договора аренды и возвращения указанного земельного участка арендодателю – ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно использование ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды не может быть признано прекращенным с 19.06.2012 г., поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Ссылка ответчика на уклонение истца от регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику на основании договора купли-продажи №1123 от 29.06.2012 г. также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ответчика от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды №641 от 26.02.2003 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу этого доводы ответчика о прекращении у него обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды №641 от 26.02.2003 г. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и уклонением Мэрии от государственной регистрации перехода права собственности  являются несостоятельными.

Таким образом решение суда первой  инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 5.2) арендодатель и арендатор согласовали обязанность арендатора оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой арендных платежей истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2012 г. по 26.09.2013 г. в размере 1 883 449 руб. 70 коп.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, к рассматриваемым правоотношениям, основанным на договоре, применены быть не могут.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Брокер Кредит Сервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А55-10097/2014 и №А55-17793/2014.

В рамках арбитражного дела №А55-10097/2014 предметом спора являлось требование ООО «Брокер Кредит Сервис» к Мэрии городского округа Тольятти о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14416 кв.м, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Борковская, д.55, с разрешенным использованием: предприятия V класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей. Решением суда от 27.08.2014 г. требования ООО «Брокер Кредит Сервис» удовлетворены (решение не вступило в законную силу).

В рамках арбитражного дела № А55-17793/2014 предметом спора является требование ООО «Брокер Кредит Сервис» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о признании незаконными действий ответчика по внесению в августе – сентябре 2012 года в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14416 кв.м, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Борковская, д.55, с разрешенным использованием: предприятия V класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-ого вида разрешенного использования. По делу назначено предварительное судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доводы в обоснование невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел №А55-10097/2014 и №А55-17793/2014, установление факта уклонения Мэрии от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не может являться основанием для освобождения землепользователя от обязанности оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, а возможное определение кадастровой стоимости земельного участка в ином, отличном от зарегистрированного в ГКН размере, может являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, принятое по делу №А55-3885/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко