Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-6525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-6525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 сентября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителей Смирновой Е.А., доверенность от 26.03.2014 № 3572/4, Казанцевой М.А., доверенность от 28.08.2014  № 9908/4,

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара – представителей Судакова А.С., доверенность от 15.09.2014 № 60, Трухановича А.Н., доверенность от 15.09.2014 № 59,

от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы»  - Поликарпова М.В., копия паспорта имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу № А55-6525/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф» (ИНН 7610081412, ОГРН 1087610003920), г.Рыбинск Ярославской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г.Самара, Администрации городского округа Самара, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» (ИНН 6317084508, ОГРН 1106317006663), г.Самара,

об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик) от 26.12.2013г. № 1233-9843-13/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в открытом аукционе в электронной форме, объявленном заказчиком - Департаментом финансов Администрации городского округа Самара (уполномоченный орган - Администрация города Самара) в декабре 2013 года содержалось задание на оказание видов услуг функционально и технологически не связанных друг с другом.

В Техническом задании на аукцион указаны две услуги, которые требуют различные разрешения - лицензирование, аккредитацию, обладание исключительными правами. Объединение в составе лота работ, на выполнение которых необходимо иметь самостоятельный разрешительный документ, приводит к ограничению конкуренции, поскольку лица, имеющие допуск к выполнению только одного из видов работ, лишены возможности участия в аукционе.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО «ЦЗИ «Гриф» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объединяя не связанные между собой услуги в одном аукционе, Заказчик лишил возможности участия в аукционе как ООО «ЦЗИ «Гриф», так и другие организации, оказывающие услуги в этом предпринимательском секторе экономики.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Гриф», Администрации городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением  соответствия  выполняемых работ,  оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судом из анализа Технического задания (Приложение № 1 к заданию на открытый аукцион в электронной форме) установлено, что исполнитель должен иметь документ, подтверждающий обладание исключительными правами на программное обеспечение АС «УРМ», или подтверждающий право на сопровождение АС «УРМ» (в том числе на установку обновлений, обучение пользователей, выполнение работ по дополнительной настройке системы) от правообладателя - ООО «Информационные системы «Криста».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в Техническом задании требование не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Заказчик установил данные требования в Техническом задании Документации об аукционе в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в Документации об аукционе.

Установление в Документации об аукционе требований к оказываемым услугам в п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 Технического задания и п.п. 1.3 и 1.4 Технического задания (услуг по оказанию технической поддержки (сопровождению) автоматизированной системы АС «УРМ» и услуг, предоставляемые аккредитованными удостоверяющими центрами не противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается требование к участникам размещения заказа о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Довод ООО «ЦЗИ «Гриф» о том, что заказчиком в состав одного лота аукциона включены две технологически и функционально не связанные услуги, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что предметом размещаемого заказа является оказание услуг по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет».

Согласно Техническому заданию техническая поддержка заключается в сопровождении сети удаленных рабочих мест АС «УРМ» и решении технических вопросов, возникающих при работе с АС «УРМ». Услуги по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет» включают в себя:

1. Восстановление работоспособности программного продукта путем настройки, установки, переустановки (пункт 1.1 Технического задания);

2. Настройка связи АС «УРМ» с УРМ-сервером Департамента посредством коммутируемого доступа или через Интернет (пункт 1.2 Технического задания);

3. Обеспечение использования электронной подписи при отправке документов с АС «УРМ» - консультация Пользователей АС «УРМ» по вопросам установки личного сертификата Пользователя и корневого сертификата Удостоверяющего центра (пункт 1.5 Технического задания);

4. Обеспечение работоспособности периферийного устройства (сканера) для прикрепления к электронным документам за электронной подписью произвольных файлов, содержащих подтверждающие документы -установка, настройка (пункт 1.6 Технического задания);

5. Проверка работоспособности программного продукта должна осуществляться посредством полной синхронизации и отсылки текстового платежного поручения за ЭП и с прикрепленными произвольными файлами (пункт 1.7 Технического задания).

Также согласно Техническому заданию для поддержания в работоспособном состоянии аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «УРМ» необходимо выполнение следующих видов работ:

1. Создание и передача ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП) (пункт 1.3 Технического задания);

2. Сопровождение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи в течение года (пункт 1.4 Технического задания).

Данные виды услуг по созданию и передаче ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП), а также сопровождению ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи в течение года являются неотъемлемой частью комплекса услуг, оказываемых Исполнителем для поддержания в работоспособном состоянии аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет».

Согласно пункту 2 раздела «Объем и сроки оказания услуг» Технического задания сертификат ключа проверки электронной подписи должен соответствовать требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в части требований к квалифицированной электронной подписи. Следовательно, сертификат электронной подписи должен соответствовать требованиям, предъявляемым к сертификатам усиленной квалифицированной подписи.

Исполнитель в рамках оказания услуг по созданию и передаче ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП), а также сопровождению ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи должен быть аккредитован Минкомсвязи России в качестве удостоверяющего центра.

Таким образом, третьи лица обоснованно указывают, что для обеспечения работоспособности удаленных рабочих мест УРМ АС «Бюджет» необходимо решение исполнителем технических вопросов, возникающих при работе с УРМ АС «Бюджет», в том числе проведение исполнителем дополнительной настройки УРМ АС «Бюджет» в рамках интеграции с внешними системами, установленными у Заказчика.

Следовательно, как правильно указал ответчик выполнение работ по сопровождению компонентов автоматизированных систем «АС «Бюджет» и «Удаленное рабочее место «АС Бюджет» в защищенном документообороте Департамента, отвечающих за функционирование средств криптографической защиты информации, необходимо вместе с оказанием услуг удостоверяющего центра.

Доказательств отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статью 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Также соответствует нормам пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установление Заказчиком в Документации об аукционе обязательности представления в составе второй части заявки на участие в данном Аукционе копии документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение АС «УРМ» или документа, подтверждающего право на сопровождение системы АС «УРМ» (в том числе установку обновлений, обучение пользователей, выполнение работ по дополнительной настройке системы) от правообладателя.

Доводы ООО «ЦЗИ «Гриф» о том, что прописанные заказчиком требования к оказываемым услугам не позволяют принять участие в указанном выше аукционе, не подтверждены.

Отсутствие у ООО «ЦЗИ «Гриф» документов, подтверждающих соответствие его требованиям Закона о размещении заказов и