Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-1330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-1330/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-1330/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Пензенская область, г. Спасск, ул. Ленина, д. 51; ОГРН 1055801601305)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества Спасского района (Пензенская область, г. Спасск, ул. Красная, д. 7; ОГРН 1025800975232)

о взыскании 19 270 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 г. Спасска (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 87 160 руб. 08 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 034 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Спасского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взыскана сумма в размере 19 270 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 14 552 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 718 руб. 35 коп.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Спасского района в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Спасского района судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 15 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Спасского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 по делу № А49-1330/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закреплённый в ст. 65 АПК РФ, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отступил от рекомендаций, изложенных в п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 100/10 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/1,1 согласно которым проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, должна представлять доказательства их чрезмерности. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела. Заявитель подчёркивает, что в судебном акте отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему по данной категории спора, заявленная истцом сумма расходов на представителя была снижена судом именно до нескольких тысяч рублей. Также как установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе, массовость заявленных исков по другим гражданским делам не относящихся к данному гражданскому делу (не может служить обоснованием ответчиком чрезмерности расходов на представителя), немотивированный довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, упрощенное производство, превышение суммы расходов на представителя над суммой защищаемого имущественного интереса истца и прочее не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что ссылка суда на массовый характер предъявленных в арбитражный суд однотипных исковых заявлений не является мотивированной, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом должно учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «ЭнергоСервис» и Брюниным Виктором Владимировичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08 мая 2014 года, расписка в получении денежных средств от 02 июня 2014 года в сумме 1 5 000 руб.

По условиям договора Брюнин Виктор Владимирович обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию суммы долга за оказанные услуги в области теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества  Спасского района виде консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела, сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов, составления, подписания и подачи искового заявления в суд, составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суд и службу судебных приставов, подготовки выписок и иных документов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по заказчику и должнику для предоставления в суд, взыскания судебных расходов с ответчика по иску, в случае если судебных акт по иску будет принят в пользу истца полностью или частично, представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также по любым другим процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представления интересов истца в службе судебных приставов, финансовых органах государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, защиты и (или) представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, включая составление всех необходимых письменных документов в защиту интересов истца, получения и предоставления истцу копии судебного акта, исполнительного листа, справок на возврат государственной пошлины, мониторинг электронной системы «Мой арбитр» в целях совершения необходимых процессуальных действий в интересах истца, выполнения процессуальных действий от имени и в интересах истца.

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в общей сумме 26 000 руб., в том числе за устную юридическую консультацию, подготовку выписок из нормативных актов в сумме 500 руб., за письменную юридическую консультацию (правовое заключение) в сумме 1 000 руб., за изучение документов, составление искового заявления, включая копирование документов по делу в сумме 5 000 руб., за подачу искового заявления в суд в сумме 1 000 руб., за направление копии искового заявления и отсутствующих документов ответчик, иным лицам в процессе, направление дополнительных документов в суд в сумме 1 000 руб., за составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в сумме 1 000 руб., за предоставления интересов истца в арбитражном суде по каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 3 000 руб. за каждый день работы в суде независимо от количества времени пребывания, за предоставление интересов истца в суде в каждой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. за каждый день работы в суде независимо от количества времени пребывания, за работу с электронной системой «Мой арбитр» в сумме 3 000 руб. за время ведения дела в суде, за составление настоящего договора, доверенности в сумме 1 000 руб., за подготовку выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по истцу и должнику для предоставления их в суд в сумме 500 руб., за взыскание судебных расходов с ответчика по иску, в случае удовлетворения иска полностью или частично, в сумме 3 000 руб., за предоставления интересов истца перед третьими лицами в рамках судебного и досудебного спора в сумме 1 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08 мая 2014 года, Брюнин В.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года оказал ООО «ЭнергоСервис» услуги на общую сумму 15 000 руб., в том числе по изучению документов, составлению иска, включая копирование документов, в сумме 5 000 руб., по направлению иска в канцелярию арбитражного суда Пензенской области в сумме 1 000 руб., по направлению иска почтовой службой ответчику в сумме 1 000 руб., за подготовку выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ в сумме 1 000 руб., по мониторингу электронной системы «Мой арбитр» в рамках упрощенного производства в сумме 3 000 руб., по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб., по взысканию судебных расходов с ответчика по иску в сумме 3 000 руб. (л.д. 97).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невысокую степень сложности дела, которое относится к категории дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, объем представленных по делу доказательств, не требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предусматривающего проведения судебных заседаний с участием сторон,