Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-6257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 года                                                                         Дело № А65-6257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-6257/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс - Домостроительного комбината», г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Изолюкс - Домостроительного комбината» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.

17 июля 2014 года временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, зарегистрированные за должником: Toyota camry, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Р292КА, VIN W7BF4FK60S003540; Nissan Juke, 2013 г.в., государственный регистрационный знак С885УУ, VIN SJNFBAF15U6401339. Временный управляющий Лихачев А.В. заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на указанные транспортные средства, данные действия могут причинить ущерб должнику, а также кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года заявление временного управляющего Лихачева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части наложения ареста на транспортное средство - Nissan Juke, 2013 г.в., государственный регистрационный знак С885УУ, VIN SJNFBAF15U6401339, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагало, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя, поскольку указанное выше транспортное средство не является имуществом должника, передавалось должнику во временное владение по договору лизинга, и в настоящее время незаконно удерживается должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Временный управляющий Лихачев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» части о наложении ареста на транспортное средство - Nissan Juke, 2013 г.в., государственный регистрационный знак С885УУ, VIN SJNFBAF15U6401339. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-6257/2014, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее - постановление №55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления №55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.34 и п.1 ст.64 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротств, и на него возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа указанных норм права следует, что, законодатель обязывает временного управляющего, а не предоставляет ему право, в период наблюдения принимать меры по сохранности имущества должника, поскольку временный управляющий действует как в интересах должника, так и интересах его кредиторов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал, что с регистрационного учета после введения в отношении должника процедуры наблюдения сняты автотранспортные средства должника, и возможно отчуждение оставшихся автотранспортных средств третьим лицам, что может привести к нанесению ущерба интересам кредиторов.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны (справка от 30.06.2014г. за исх.№61/12/6127) были сняты с учета следующие транспортные средства:

1. Chevrolet cruze (VIN XUFJF696JD3035797) (дата снятия с учета 24.06.2014);

2. аф-47415el (VIN 2215367) (дата снятия с учета 25.06.2014).

На основании изложенного, следует, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника были сняты с учета два транспортных средства, что свидетельствует об обоснованности заявления временного управляющего. Испрашиваемая мера по принятию обеспечительных мер направлена на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий органов управления должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения - формирование конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами в порядке, предусмотренном ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализация имущества должника в период после введения наблюдения отвечает признакам подозрительности, оспаривание данных сделок в порядке ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возможно конкурсным (внешним) управляющим в период конкурсного производства или внешнего управления.

В связи с чем, в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено судам, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительной сделки только конкурсным (внешним) управляющим, в силу чего наделяет временного управляющего обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника даже в случае его отчуждения.

В рассматриваемом случае, имущество должника (два транспортных средства) сняты с учета ГИБДД, что затрудняет возможность их розыска и оспаривания сделок по их отчуждению, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении оставшихся двух транспортных средств, даже в случае их отчуждения должником третьим лицам, приведет к обеспечению их сохранности до рассмотрения судом спора о правомерности отчуждения.

Судебная коллегия полагает, что отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права на транспортное средство к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по возврату имущества «Изолюкс - Домостроительного комбината» и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Nissan Juke, 2013 г.в., государственный регистрационный знак С885УУ, VIN SJNFBAF15U6401339 необходимо передать ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», поскольку оно было приобретено за счет средств заявителя и принадлежит ему на основании договора лизинга №Д38/13/07/10 от 10.07.2013, отклоняется судебной коллегией.

Законодательство о банкротстве включает в себя специальные нормы закона, из которых следует, что передача транспортного средства ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в период наблюдения временным управляющим невозможна, поскольку временный управляющий в период наблюдения таких полномочий не имеет.

Основными задачами процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установление кредиторов