Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                              Дело № А49-2723/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства – представитель Уханов В.А., доверенность от 20.03.2014 № юр-85/2014, от общества с ограниченной ответственностью «Виадук» представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года по делу № А49-2723/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) и обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1075837001371, ИНН 5837031660), о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (далее – ООО "СтройСпецСооружения", общество "СтройСпецСооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее – ООО "Виадук", общество "Виадук") о признании недействительными торгов, проведенных конкурсной комиссией учреждения в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через суходол на км 76+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск. Подъезд к городу Оренбург в Самарской области. (Извещение № 0355100004513000436), оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 26.02.2014 № 36-ОК/2, в части признания победителем общества "Виадук".

Исковые требования мотивированы проведением торгов с нарушением правил, установленных законом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Виадук" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение №0355100004513000436 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через суходол на км 76+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к городу Оренбург в Самарской области.

Истец подал заявку и был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе (протокол № 36-ОК от 20.02.2014).

По результатам оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ заявке истца был присвоен второй номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 36-ОК/1 от 24.02.2013).

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 36-ОК/2 от 26.02.2014 суммарное количество баллов истца по результатам конкурса составило 59,64 балла, а ООО «Виадук» - 60,04 баллов.

12.03.2014 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и победителем конкурса – ООО «Виадук» заключен государственный контракт.

Истец, признавая выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленной им заявке необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными проведённые торги в части признания победителем ООО «Виадук».

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аналогичная норма содержится в статьях 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, осуществляется способом, установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 Гражданского кодекса РФ и соответствующими нормами закона, регулирующего размещение государственного либо муниципального заказа (в данном случае - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания судом результатов торгов недействительными могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нормы гражданского законодательства не предоставляют суду права переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, а торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Вместе с тем, истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о нарушения порядка проведения конкурса, как и не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют проведенные конкурсные процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений первого ответчика, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в полном соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722.

Истец не опроверг соблюдение порядка проведения торгов.

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Порядок оценки заявки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника» согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Согласно пункту 18 конкурсной документации, заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев: цена контракта – 35 %, качество работ и квалификация участника – 20 %, сроки выполнения работ 35 %, срок предоставления гарантии качества – 10 %.

Пунктом 18.5 конкурсной документации детально регламентирован порядок оценки заявок по установленным показателям критерия «Качество услуг и квалификация участников размещенного заказа», что исключает произвольную оценку заявок конкурсной комиссией.

Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (пункты 26 - 32). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений правил проведения торгов, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 18.5 утвержденной заказчиком конкурсной документации присвоение заявкам баллов по критерию «Качество работ и квалификация участника размещения заказа» в объеме 20 и 80 баллов соответственно определяется не только полнотой представляемого описания видов работ, но и соответствием заявки требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

На истца в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания соответствия представленной им заявки требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

Таких доказательств истец не представил, в отличие от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", представившего