Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 000 000 рублей (т.1 л.д. 43-44).

Ответчик перечислил истцу по указанному дополнительному соглашению всего 1 500 000 рублей в качестве аванса (т.1 л.д. 138-141).

В обоснование исковых требований истец указал, что работа выполнена на сумму 1 734 702 рублей 93 копеек, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 234 702 рублей 93 копеек.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений и встречного искового заявления, фактически не оспаривает выполнения работ на сумму 1 024 350 рублей 48 копеек. Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что договор в отношении указанных работ не заключен и не признается сам факт их выполнения.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре, цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. рассматриваемого соглашения установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 1 000 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта выполненных работ.

Направленный истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 09 июля 2013г. (т.1 л.д. 22-23, 78-134) ответчиком не подписан, мотивированные возражения отсутствуют.

Пунктом 4.10 договора установлено, что заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика (истца) актов и приемке выполненных работ обязан их проверить и подписать или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае такого отказа стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня недостатков и устанавливают сроки их устранения.

Пунктом 5.10 договора установлено, что подрядчик (истец) обязуется устранять за свой счет в течение пяти рабочих дней по требованию заказчика (ответчика) отступления от условий договора или дефекту выявленные в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации. По всем нарушениям условий договора и выявленным дефектам стороны составляют рекламационный акт, который подписывается сторонами и является основанием для устранения недостатков.

Перечень не выполненных ответчиком работ, перечисленные в приложении к встречному исковому заявлению (т.2 л.д.137-139) и «лист устранения недостатков», не являются доказательством их невыполнения, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными названными выше положениями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил и предъявил к приемке работы в установленном законом порядке, ответчик мотивированных возражений относительно объема выполненных работ не представил, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по дополнительному соглашению №2 работы в размере 234 702 рублей 93 копеек.

Относительно суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ суд первой инстанции верно учел следующее.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что гарантийная сумма является накопленной денежной суммой удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежит оплате подрядчику поэтапно. Порядок ее оплаты регламентирован в пунктах 3.1.3.1 – 3.1.3.3 договора, где сумма удержания выплачивается поэтапно через 3, 6 и 13 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ и подписания сторонами акта об окончании соответствующего гарантийного периода.

Выплата гарантийного удержания связана, в том числе, и с подписанием акта приемки законченного строительством объекта. Из содержания рассматриваемого договора не следует, что между истцом и ответчиком должен подписываться подобный акт. По смыслу раздела 4 договора документом, подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик не является конечным заказчиком работ по договору, а фактически является генподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка объекта - «Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 140» в целом осуществляется с участием иных лиц, которые не являются участниками спорных отношений.

Принимая во внимание, что указание в договоре на условия об оплате пяти процентов от выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ и от воли подрядчика (истца), равно как и ответчика не зависит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1.3. договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки всего в размере 704 942 рублей 84 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пункта 3.1.2 основного договора и соответствующих положений дополнительного соглашения №1 и №2 оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, то есть до 30 (31) числа соответствующего отчетного месяца.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки какиго-либо платежа по договору заказчик (ответчик) несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на один месяц – в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с корректировкой периода ее начисления, исходя из следующего.

Истец производит начисление неустойки за период с 10 июля 2013г. (даты открытия объекта - «Дома Рональда Макдональда» по сообщениям средств массовой информации) по 12 марта 2014г. исходя из сумм задолженности с учетом 5% гарантийного удержания. По основному договору размер неустойки составляет – 69 138 рублей 19 копеек, по дополнительному соглашению №1 – 358 682 рублей 40 копеек (на сумму задолженности 358 682 рублей 40 копеек) и 197 155 рублей 59 копеек (на сумму задолженности 143 909 рублей 19 копеек) и по дополнительному соглашению №2 – 202 715 рублей 86 копеек. С учетом максимально допустимого размера неустойки (20% от цены договора) установленного договором, размер неустойки составляет 704 942 рублей 84 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 151 483 рублей 35 копеек судом отказано, начисление и взыскание неустойки по указанной сумме в размере 197 155 рублей 59 копеек также является необоснованным и требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что фактически акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям были получены ответчиком 9 июля 2013г. с сопроводительным письмом №31 от 9 июля 2013г. (т.1 л.д.144).

С учетом положений пункта 3.1.2. и 8.3 договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки подлежит перерасчету за период с 1 августа 2013г. по 12 марта 2014г. (222 дня), что составляет всего 510 872 рублей 88 копеек, из них 56 017 рублей 08 копеек неустойка, начисленная на 50 465 рублей 83 копеек по основному договору; 290 611 рублей 32 копеек неустойка, начисленная на 261 811 рублей 97 копеек по дополнительному соглашению №1 и 164 244 рублей 48 копеек неустойка начисленная на 147 967 рублей 78 копеек по дополнительному соглашению №2, и обоснованно взыскана неустойка в размере 510 872 рублей 88 копеек, в оставлено части требования о взыскании неустойки правильно отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении подлежащей оплате неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011г. суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Разделом 10 договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В имеющейся в материалах дела претензии исх.№15 от 14 февраля 2014г. (т.1 л.д.22-24) истец требует оплаты только суммы основного долга.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в период рассмотрения дела активно пользовался своими процессуальными правами. В первом своем отзыве ответчик оспаривал начисление неустойки по существу, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (вх. АС РТ №4911 от 08.04.2014г. т.1 л.д.101-103), предъявил встречное исковое заявление (вх. АС РТ №5853 от 24.04.2014г.).

Учитывая изложенное и в целях осуществления эффективного правосудия, требование о взыскании неустойки обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неотработанную часть аванса в размере 475 649 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 207 рублей 97 копеек, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения (т.2 л.д.134-137).

Обосновывая свой иск, ответчик полагал, что дополнительное соглашение №2 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет и срок выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 740 и 743 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора.

Предмет дополнительного соглашения №2 сформулирован как «Устройство внутренних сетей водоснабжения и канализации».

Рассматриваемое дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.43-44) было подписано руководителями истца и ответчика. Ответчик перечислил истцу сумму аванса всего в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №830 от 17 апреля 2013г., №948 от 29 апреля 2013г., №86 от 21 мая 2013г. и №228 от 6 июня 2013г. (т.1 л.д.138-141), то есть фактически приступил к его исполнению и у ответчика не возникло сомнений относительно условий заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика о несогласованности предмета дополнительного соглашения №2.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены и промежуточные сроки.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения №2 установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который, как следует из пояснений представителей сторон, согласован не был. Однако, в указанном пункте дополнительного соглашения указана дата окончания пусконаладочных работ – не позднее 15 мая 2013г., которая по сути и является датой окончания работ по дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении №2 был согласован, оснований считать дополнительное соглашение №2 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали, факт выполнения работ по дополнительному соглашению №2 подтвержден материалами дела, во встречном иске обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу № А65-5540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд