Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-5540/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Емельянова Н.Е., доверенность от 04.09.2014, Сидоров А.В., протокол от 05.02.2008 №4, от ответчика – представитель Матвеев И.В., доверенность от 01.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу № А65-5540/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804883886, ИНН 7810970120) о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №1274/НМ от 28.11.2012 и взыскании 780 390 рублей 18 копеек основного долга и 704 942 рублей 84 копеек неустойки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 475 649 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 35 207 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 907 рублей 13 копеек долга и 566 102 рублей 58 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения и приводит свои доводы о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1274/НС (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации включая пусконаладочные работы на объекте «Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 140», а ответчик - указанные работы принять и оплатить (т.1 л.д.25-38). Стоимость работ была установлена в размере 591 281 рублей 20 копеек.

18 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №1 (далее дополнительное соглашение №1) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте. Стоимость работ была установлена в размере 1 047 246 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 39-42).

15 апреля 2013г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №2 (далее дополнительное соглашение №2) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте. Стоимость работ была установлена в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 43-44).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 3 524 714 рублей 18 копеек, а ответчик их оплатил не в полном объеме всего в размере 2 744 323 рублей 70 копеек. В рамка первоначального иска истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 780 390 рублей 48 копеек, из них 80 029 рублей 89 копеек задолженность по основному договору, 465 567 рублей 66 копеек задолженность по дополнительному соглашению №1 и 234 702 рублей 93 копеек – по дополнительному соглашению №2, а также сумму договорной неустойки всего в размере 704 942 рублей 84 копеек.

Встречное исковое заявлением мотивировано тем, что ответчика полагает дополнительное соглашение №2 является незаключенным, в связи с чем, просит взыскать с истца неотработанную часть аванса в размере 475 649 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 207 рублей 97 копеек.

Истец по первоначальному иску просил рассматриваемый договор подряда расторгнуть, ссылаясь на положения пункта 11.2 договора, согласно которого при нарушении сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, подрядчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком (ответчиком) уведомления об отказе от его исполнения со стороны истца.

Из материалов дела следует, что возможность прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика рассматриваемым договором предусмотрена, при условии уведомления об этом заказчика.

Доказательств такого уведомления или требования о расторжении, по правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора подряда судом первой инстанции обоснованно отказано.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать задолженность за выполненные работы всего в размере 780 390 рублей 48 копеек, из них 80 029 рублей 89 копеек задолженность по основному договору, 465 567 рублей 66 копеек задолженность по дополнительному соглашению №1 и 234 702 рублей 93 копеек – по дополнительному соглашению №2.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте по основному договору согласована сторонами в размере 591 281 рублей 20 копеек.

Факт выполнения работ по основному договору на сумму 591 281 рублей 20 копеек подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ №1 от 10 января 2013г. и №2 от 6 мая 2013г. (т.1 л.д.45-61).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по выполненным по договору работам составляет 80 029 рублей 89 копеек, что ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений, не оспаривалось.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец, в нарушение пункта 3.1.2. договора передал ответчику исполнительную документацию не в полном объеме (три экземпляра вместо установленных четырех экземпляров исполнительной документации).

По смыслу статьи 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что работы на сумму 591 281 рублей 20 копеек ответчиком приняты без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740,746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 80 029 рублей 89 копеек основного долга.

Истец также просил взыскать задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 всего в размере 465 567 рублей 66 копеек, из них, 314 174 рублей 31 копеек работа по акту №1 от 6 мая 2013г. и 151 483 рублей 35 копеек – по акту №4 от 1 мая 2013г.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 была установлена в размере 1 047 246 рублей 70 копеек (п.2.1. соглашения).

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ №1 от 6 мая 2013г. на сумму 1 047 246 рублей 70 копеек по дополнительному соглашению №1 (т.1 л.д.65-72) был направлен ответчику и им получен 9 июля 2013г., что подтверждается отметкой о его получении в сопроводительном письме №31 от 9 июля 2013г. (т.1 л.д.144).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения №1 на основании акта №1 от 6 мая 2013г. составляет 314 174 рублей 31 копеек, что ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений, также не оспаривалось.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что, как и в указанном выше случае, истец, в нарушение пункта 3.1.2. договора передал ответчику исполнительную документацию не в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по акту №1 от 6 мая 2013г. в сумме 314 174 рублей 31 копеек работа и по акту №4 от 1 мая 2013г. в сумме 151 483 рублей 35 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 по акту о приемке выполненных работ №4 от 1 мая 2013г. в размере 151 483 рублей 35 копеек (т.1 л.д.73-77) судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре, цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения №1 стоимость работ по соглашению составляет 1 047 246 рублей 70 копеек, является твердой и изменению не подлежит. При согласовании цены работ по дополнительному соглашению №1 между сторонами был подписан и протокол согласования цены (т.1 л.д.41). Судом установлено, что работа на указанную сумму истцом была выполнена.

Частью 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если иной срок не установлен договором, подрядчик вправе приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленного выполнения таких работ в интересах заказчика.

Пунктом 3.4. основного договора установлено, что дополнительные работы, выполненные без предварительного письменного согласования с заказчиком (ответчиком), не оплачиваются. При обнаружении необходимости выполнения таких работ подрядчик (истец) должен в письменном виде уведомить об этом заказчика и согласовать с ним порядок и стоимость выполнения дополнительных работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец при наличии необходимости выполнения дополнительных работ должен был согласовать этот вопрос с ответчиком и результатом такого согласования является соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда.

Поскольку указанный порядок истцом не соблюден (доказательства обратного не представлены), дополнительное соглашение на работы по устройству камер подъема и отпуска на сумму 151 483 рублей 35 копеек отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 151 483 рублей 35 копеек за работы по устройству камер подъема и отпуска и монтажу неподвижных опор на сетях наружного теплоснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения №2 в размере 234 702 рублей 93 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №2 по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте. Стоимость работ установлена в размере