Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-11624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                                Дело №55-11624/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца  - представитель Идиятов М.Н. (доверенность от 08.04.2014),

от ответчика  - представитель Крутовская С.В. (доверенность от 30.06.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года  по делу  №А55-11624/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

с участием третьего лица открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», Москва,

о взыскании 8 928 754 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных в качестве платы за пользование вагонами денежных средств в сумме 8 928 754 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве , а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в связи с чем подпункт "д" пункта 16 договора №4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования к дополнительному соглашению от 09.07.2010) не позволяет взыскивать плату за пользование вагонами.

Тарифным руководством №2 и Уставом не предусмотрена обязанность вносить плату за пользование путями общего пользования в случае временного размещения вагонов.

В расчете платы за пользование вагонами, ответчик необоснованно применил повышающий коэффициент.

             Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 4/224/УНХ/у/З- 184/08/ЖД от 30.07.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», на организацию расчетов № 60Р/52(БНФ/у/2/4017/11/ЖД) от 12.04.2012, договор на организацию перевозок грузов № (БНФ/у/2/4018/11/ЖД) от 12.04.2011.

К договору № 4/224/УНХ/у/З-184/08/ЖД от 30.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 16 которого ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» производит плату за пользование не принаадлежащими ОАО «РЖД» вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине «Владельца железнодорожного пути необщего пользования время задержки их приема или подачи, задержки в пути следования в брошенных поездах) в размерах, согласно тарифному руководству № 2.

В июне 2012 года с кода 1000241795 единого лицевого счета ОАО «Ново- Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (государственный регистрационный номер 1020203085561) в ОАО «РЖД» по перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000241793/2012062 от 10.06.2012 и счету - фактуре № 0000010000000655/0600004058 от 10.06.2012 списаны денежные средства в сумме 8 928 754 руб. 97 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД" обратился в суд с вышеуказанным иском.

Списание денежных средств было произведено на основании накопительных ведомостей № 090603, № 090605 (код сбора, платы, штрафа № 131) - перевозчиком начислена плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в ожидании их приема на сумму 8 928 754 руб. 97 коп.

Сумма иска была списана с единого лицевого счёта истца на основании накопительных ведомостей № 090603, № 090605. Сумма по данной накопительной ведомости сложилась из ведомостей подачи и уборки вагонов на основании актов общей формы.             Суд первой инстанции правильно указал, что условие договора в части взимания платы с истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ.)

Следовательно, стороны пунктом 16 "д" договора предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные) по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

В рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06. 2003 № 45 (далее Правила № 45).

При составлении актов ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4 Правил № 45.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от подписи в актах, в связи с чем был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы имеются отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости не состоятельна, поскольку п. 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р "Об утверждении Инструкции по ведению па станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. В данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Довод истца о не допустимости любых иных документов, кроме накопительной ведомости, не состоятелен, поскольку перевозчик вправе в подтверждение обоснованности списания денежных средств представлять любые доказательства.

Довод истца о незаконности списания денежных средств «за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД», как это было указано в актах общей формы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования.

Соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 12745/10 от 01.02.2011 не правомерна, так как в указанном деле рассматривался преддоговорной спор, т.е. стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 13 договора № 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» установлено технологическое время на погрузку или выгрузку - 1-4, 8-14, 20-21 пути - 2 часа, 6-7 пути - 1,6 часа.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено.

Это факт истцом не опровергнут.

Довод истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы суд также нашел необоснованным. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и протоколом Правления ФСТ России от 7 декабря 2010 года № 87-т, Федеральной службой по тарифам Приказом ФСТ РФ от 07.12.2010 № 386-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки" с 1 января 2011 года установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством № 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года № 35/12 (зарегистрировано Минюстом России 8 августа 2002 года, регистрационный № 3678), с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением ФЭК России от 7 октября 2003 года № 82-т/3 (зарегистрировано Минюстом России 15 октября 2003 года, регистрационный № 5175), Приказами ФСТ России от 19 июня 2006 года № 131-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 17 июля 2006 года, регистрационный № 8072), от 10 июня 2009 года № 119-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 16 июня 2009 года, регистрационный № 14092), в размере 2,785. Индексация производилась в соответствии с п. 22 Тарифного руководства № 2.

Плата за пользование вагонами  взыскана ответчиком в соответствии с условиями договора.

Такой же вывод в аналогичном споре между теми же сторонами был сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу № А55-14526/2013 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по делу № А55-11025/2013.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5872/14 от 27.05.2014 и № ВАС-5873/14