Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-5862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекции был представлен ответ ОАО «КуйбышевАзот» вх. №01-27/49275 от 30.11.2012 и документы, а именно журнал регистрации за период с 2010 по 2011 год с указанием фамилии, должности инструктированного, принадлежности к организации, заявки на оформления пропусков на работников.

Согласно ответу ОАО «КуйбышевАзот» территория ОАО «КуйбышевАзот» является режимным объектом, и пропуск лиц осуществляется только по пропускам. Из анализа представленных документов, Инспекции сделала вывод о том, что ни кто из работников на которых были оформлены пропуска, не являлись сотрудниками ООО «Профстрой» и ООО «Бизнес-Строй».

Налоговым органом была получена от ОАО «Трансаммиак» информация, из которой следует, что работы по ремонту воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции (столовая в административном корпусе по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 57) выполняла организация ООО «ЭК-ЭЙР», а ООО «Бизнес-Строй» не привлекалась.  По служебной записке отдела главного механика ОАО «Трансаммиак» на основании договора от 18.04.2011 №10 для работ по вентиляции столовой в административном корпусе были оформлены пропуска на следующих работников: Михайлова В.Н. – начальник участка, Юрикова А.Н. –монтажник, Юрикова Д.А. – монтажник, Середу И.В. – монтажник.

Кроме того, проверкой Инспекцией установлено, что Михайлов В.Н., Юриков А.Н., Юриков Д.А., Середа И.В. являлись сотрудниками ООО «ЭК-ЭЙР».

Из проведенного допроса Юрикова А.Н. установлено, что на объектах ОАО «Трансаммиак» на него выписывались пропуски для проведения консультаций по замене спринкеров.

Из протокола допроса Середа И.В. следует, что в организации ООО «ЭК-ЭЙР» состоит в штате с августа 2011 года в должности монтажника, от имени иных организаций на объектах ОАО «Трансаммиак» никаких работ не выполнял.

Как указывалось ранее Инспекцией установлено, что в штате ООО «Бизнес-Строй» в 2011 году числилось 0 человек.

Следовательно, ООО «Бизнес-Строй» не имело трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что работы на объектах ОАО «КуйбышевАзот» и ОАО «Трансаммиак» организация ООО «Бизнес-Строй» не выполняло, так как ООО «Бизнес-Строй» не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения общественных работ на указанных объектах, на территорию заводов не проходили работники от имении ООО «Бизнес-Строй».

Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.

Ссылка ООО «ЭК-ЭЙР» на ответ ОАО «Трансаммиак» исх. 27.08.2014 №10/1635, из которого следует, что в период выполнения работ июль-август 2011 столовая в административном корпусе не являлась режимным объектом, пропуска на людей не оформлялись, вход осуществлялся на осуществлялся на основании письменных заявок на имя директора ОАО «Трансаммиакт», с предоставлением документа удостоверяющего личность, не опровергает выводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «Бизнес-Строй» не проходили на территории ОАО «КуйбышевАзот» в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 и ОАО «Трансаммиак» в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекции был представлен ответ ОАО «Трансаммиакт» №09/1579 от 28.11.2012 из которого следует, что работы по ремонту воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции (столовая в административном корпусе г. Тольятти, ул. Громовой, 57) выполняла организация ООО «ЭК-ЭЙР», а ООО «Бизнес-Строй» не привлекалась.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, оплата через расчетные счета контрагентов, а также добросовестности самого налогоплательщика, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций именно вышеуказанными контрагентами данные обстоятельства не имеют правового значения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют об отсутствии факта реальности хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с контрагентами ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Промстрой», соответственно, неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйствующим операциям.

Из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов ООО «ЭК-ЭЙР» не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ООО «ЭК-ЭЙР».

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области подлежит в обжалуемой части отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «ЭК-ЭЙР» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЭК-ЭЙР».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-5862/2014 в обжалуемой части отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 16.09.2013 № 15-49/43 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Попова

В.С.Семушкин