Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-5862/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-5862/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» - до и после перерыва представителя Латюшиной Т.С. (доверенность от 16.01.2014),

от Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области – до перерыва представителей Морозовой Н.А. (доверенность от 15.05.2014), Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2012), после перерыва представителя Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2012),

от Управления ФНС по Самарской области – до и после перерыва представителя Скляр Т.В. (доверенность от 14.07.2014),

от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области – до и после перерыва представителя Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-5862/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» (ИНН 6323083171; ОГРН 1056320175768), г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г.Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» (далее – общество, ООО «ЭК-ЭЙР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС №19 по Самарской области) от 16.09.2013 № 15-49/43 в части доначисления налогов на общую сумму 1 802 164 руб., из них: доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 года, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 94 850 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 года, подлежащий уплате в бюджет субъекта, в сумме 853 656 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2010 год, 3 квартал 2011 года, в сумме 853 658 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В связи с отказом ООО «ЭК-ЭЙР» от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 №03-15/32032с, суд прекратил производство по делу в этой части, что Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Межрайонная ИФНС №19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭК-ЭЙР».

При этом заявитель жалобы отмечает, что совокупность установленных обстоятельств доказывает факт фиктивности совершения сделок ООО «ЭК-ЭЙР» с организациями ООО «Профстрой», ООО «Бизнес-Строй», поскольку проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают факт выполнения работ ООО «ЭК-ЭЙР» собственными силами либо с привлечением физических лиц и других организаций. По мнению Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области, налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций.

ООО «ЭК-ЭЙР» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «ЭК-ЭЙР» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 08.09.2014 объявлен перерыв до 15.09.2014.

Поскольку сторонами решение суда в части принятия судом отказа от требований о признаний недействительным решения УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 №03-15/32032с, и прекращения производство по делу в данной части не оспаривается, решение суда в части прекращения производства по делу в части судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭК-ЭЙР» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По окончании проверки составлен акт № 15-40/39 от 24.07.2013.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области принято решение от 16.09.2013 №15-49/43, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 242 456 руб., доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, в общем размере 1 802 402 руб., начислены пени в общем размере 390 255 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 №03-15/32032с принятым по жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 16.09.2013 №15-49/43 оставлено без изменения.

Не согласившись в соответствующей части с решением Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 16.09.2013 №15-49/43, ООО «ЭК-ЭЙР» обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования ООО «ЭК-ЭЙР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Профстрой», ООО «Бизнес-Строй».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «ЭК-ЭЙР» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, а также производство общественных работ по возведению зданий.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Профстрой» общество в ходе проверки представлены договоры от 01.02.2010 №4, от 01.03.2010 №24 (дополнительное соглашение к нему №1-№6), от 27.09.2010 №40, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЭК-ЭЙР» в 2010 году ООО «Профстрой» выполняло пусконаладочные работы по вентиляции, автоматизации и кондиционированию на объектах по адресам: г. Курск, Силикатный проезд, 1, Химико-прядильный цех №1 (ОАО «Курскхимволокно»); г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6 (ОАО «КуйбышевАзот»).

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Строй» общество представило договор от 15.02.2011 №35/11, дополнительные соглашения к договору, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЭК-ЭЙР» в 2011 году ООО «Бизнес-Строй» выполняло строительные работы на объектах по адресам: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6 (ОАО «КуйбышевАзот»); г.Тольятти , ул. Громовой, 57 (ОАО «Трансаммиак»).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Профстрой» Инспекцией установлено, что ООО «Профстрой» зарегистрировано 10.11.2009 в Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Учредителем и директором в организации в период с 10.11.2009 по 31.05.2012 являлся Романов В.В., дата смерти - 01.05.2011. Среднесписочная численность ООО «Профстрой» за 2010 год составляла 11 человек. Транспортные средства, складские помещения, недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Строй» зарегистрировано 15.02.2011 в МИ ФНС России №2 по Самарской области. Директором и учредителем общества в период с 15.02.2011 по настоящее время является Соловьева Юлия Михайловна. Юридический адрес организации является адресом регистрации физического лица Соловьевой Ю.М. Среднесписочная численность ООО «Бизнес-Строй» за 2011 год составила 0 человек, транспортные средства, складские помещения, недвижимое имущество отсутствуют.

Из информации, представленной ОАО «КуйбышевАзот» следует, что организация напрямую привлекала ООО «ЭК-ЭЙР» для выполнения работ. ООО «ЭК-ЭЙР» выполняло работы на площадке ОАО «КуйбышевАзот» в качестве субподрядчика. ОАО «КуйбышевАзот» предоставило журналы регистрации вводного инструктора за период с 2010 по 2011 год с указанием фамилии, должности инструктируемого, принадлежности к организации, а также заявки на оформление пропусков работникам ООО «ЭК-ЭЙР» за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года.

На основании представленных ОАО «КуйбышевАзот» журналов регистрации вводного инструктажа за период с 2010 по 2011 год, заявок на оформление пропусков для работников ООО «ЭК-ЭЙР» за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года установлены лица, числящиеся в штате ООО «ЭК-ЭЙР», а также не состоящие в штате ООО «ЭК-ЭЙР».

Инспекцией установлено, что физические лица Соболев С.В., Сидловский А.В., Ушмаев А.Г., на которых были оформлены пропуска на территорию ОАО «КуйбышевАзот» по заявкам ООО «ЭК-ЭЙР», являлись сотрудниками ООО «Гранит-С», которые в 2010 году являлось подрядчиком ООО «ЭК-ЭЙР» по договору от 10.09.2010 № 084-10 и выполняло строительные работы на объектах ОАО «КуйбышевАзот».

Налоговым органом был получен от ООО «Курскхимволокно» список сотрудников ООО «ЭК-ЭЙР», работавших на предприятии ООО «Курскхимволокно» в период с февраля 2010 по 2011 год.

Из показаний сотрудников, работавших в ООО «ЭК-ЭЙР» неполный год: Матунина А.Ю., Кузнецова П.А., Пивеня А.М., Михлюка П.А., Иванова С.В., Зинченко Н.С., Андреева А.Н., Деянова С.А., Шиляева И.Н., Файзуллина И.И., Носкова М.А., следует, что они выполняли различные монтажные работы от имени ООО «ЭК-ЭЙР», от имени иных организаций на объектах ООО «Курскхимволокно» никогда никаких работ не выполняли, заработную плату выплачивало ООО «ЭК-ЭЙР».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сотрудники ООО «Профстрой, указанные в списках по форме 2-НДФЛ за 2010 год, не проходили на территории ОАО «КуйбышевАзот» и ООО «Курскхимволокно» для выполнения работ.

Указанное ООО «ЭК-ЭЙР» не опровергнуто.

Ссылка ООО «ЭК-ЭЙР» на ответ ОАО «КуйбышевАзот» исх. 0062/14/19 от 25.08.2014, из которого следует, что за 2010 год представить сведения по выдачи пропусков нет возможности, в связи с уничтожением картотеки, путем сжигания, а также на ответ ООО Частного охранного предприятия «ТИТАН» исх. 19 от 28.08.2014, из которого следует, что проход сотрудников ООО «ЭК-ЭЙР», охраняемого предприятия «Курсхимволокно», осуществлялись по пропускам, не опровергает выводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «Профстрой» не проходили на территории ОАО «КуйбышевАзот» в периоды с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010 и ООО «Курскхимволокно» в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 для выполнения работ.

Как следует