Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А49-5671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области № 06801390022095 от 10.12.2012 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 10 151,81 руб.;

- № 1634/13/19/58, возбужденное постановлением от 18.03.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 005556774 от 25.02.2013 г. о взыскании в пользу ОАО «Государственная  транспортная лизинговая компания» 919 121,64 руб.;

- № 2022/13/19/58, возбужденное постановлением от 01.04.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 3582 от 15.03.2013 г. о взыскании в доходы бюджета транспортного налога в сумме 133 477,16 руб.;

- № 2843/13/19/58, возбужденное постановлением от 25.04.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 3710 от 15.04.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 53 696, 98 руб.;

- № 2993/13/19/58, возбужденное постановлением от 08.05.2013 г. на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области № 06801390009150 от 27.04.2013 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда 2 769, 48 руб.;

- № 3634/13/19/58, возбужденное постановлением от 05.06.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 3789 от 21.05.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в суме 883,33 руб.;

- № 4462/13/19/58, возбужденное постановлением от 10.07.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 3869 от 08.07.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 2 728, 21 руб.

Поскольку у должника не было обнаружено достаточных денежных средств, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на имущество должника путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012 г. на земельный участок площадью 17448 кв. м., гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв.м., ремонтная мастерская площадью 910, 8 кв.м., АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145 (том 1 л.д. 103-105).

Судебный пристав – исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012 г. в отношении земельного участка площадью 20008 кв.м., склад - гараж (нежилое здание) площадью 333, 2 кв.м., резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61, 4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб. м, панель НДО объемом 40 куб.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 (том 1 л.д. 100-102).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 г. для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества был привлечен специалист оценщик (том 1 л.д. 106-109).

Согласно отчетам оценщика № 263/122-Н-12 от 22.11.2012 г. и № 266/123-Н-12 от 23.11.2012 г. стоимость арестованного имущества должника, находящегося по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, составила 675 871 руб., имущества по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 составила 487 546 руб. (том 1 л.д. 115- 118).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29.11.2012 г. указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества приняты, в соответствии с ними определена стоимость подвергнутого аресту имущества должника (том 1 л.д. 123-126).

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 04.03.2013 г. удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, обращено взыскание на земельные участки площадью 20008 кв.м. и 17448 кв. м., подвергнутые аресту (том 1 л.д. 135-138).

Постановлениями от 18.03.2013 г. арестованное имущество передано в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д. 139-148).

Протоколами № 3-1 и № 3-2 от 24.05.2013 г. назначенные на 16.05.2013 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 12-14). Вторичные торги были назначены на 24.06.2013 г.

Протоколами №№ 3-1 и 3-2 от 02.07.2013 г. вторичные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 131-132).

Судебным приставом - исполнителем были предприняты действия по предложению нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю - налоговому органу.

Письмом № 07- 08/006710 от 16.07.2013 г. Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области сообщила, что не имеет возможности принять нереализованное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов исполняется в валюте Российской Федерации (том 2 л.д. 29-31).

Судебным приставом- исполнителем нереализованное имущество было предложено органу Пенсионного фонда.

ГУ Управление ПФР по Белинскому району Пензенской области письмом № 2514/1 от 22.07.2013 года сообщило, что не является коммерческой организацией и не имеет возможности принять предложенное имущество должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов (том 2 л.д. 32-34).

22.07.2013 г. нереализованное имущество должника в полном объеме было предложено судебным приставом - исполнителем следующему в порядке очередности взыскателю Осиповой О.Н., которая письмом от 22.07.2013 г. выразила свое согласие оставить за собой предложенное ей имущество должника.

Платежным поручением № 435 от 23.07.2013 г. взыскатель перечислила на счет службы судебных приставов 663 113, 63 руб. составляющую разницу между размером требований данного взыскателя и стоимостью нереализованного имущества.

24.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в размере 872 562, 75 руб., сторонами сделки подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (том 2 л.д. 35-45).

Открытое акционерное общество «ДЭП № 270», посчитав, что данное постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества взыскателю противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления недействительным.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области № 8886/13АЖ/8446 от 01.08.2013 г. оспариваемое постановление было отменено по жалобе ОАО «ДЭП № 270» (том 2 л.д. 51 -54).

Однако в суде первой инстанции заявитель настаивал на предъявленных требованиях и просил рассмотреть требования по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что отмененным постановлением судебного пристава нарушаются права и законные интересы второго взыскателя, находящегося в одной очереди с взыскателем Осиповой О.Н., рассмотрел заявление ОАО «ДЭП № 270» по существу и признал недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 40-55).

Арбитражный суд исходил из того, что предлагая взыскателю Осиповой О.Н. оставить за собой все нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель допустил нарушение принципа соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Суд установил, что нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что при предложении взыскателю Осиповой О.Н. активов должника соответственно сумме требований данного взыскателя, заявитель, как взыскатель той же очереди, исполнительное производство в пользу которого возбуждено следующим по календарной дате, приобретает право на оставление за собой соответствующего имущества должника.

Постановление судебного пристава - исполнителя, вынесенное с нарушением закона, лишающее заявителя такого права, объективно нарушает его законные интересы.

Суд учел также и пояснения заявителя, согласно которым его предприятие и предприятие должника осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с обслуживанием автодороги.

В связи с финансовой несостоятельностью должника, его участок автотрассы закреплен за ОАО «ДЭП № 270». Получив в счет частичного погашения задолженности часть имущества должника, заявитель приобрел бы возможность использовать это имущество в своей производственной деятельности с сохранением рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, неправильно сделал вывод о нарушении прав второго взыскателя.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Первым в очереди взыскателей, по дате поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, после налогового органа и Пенсионного фонда является Осипова О.Н., следующим взыскателем является ОАО «ДЭП № 270», которые являются взыскателями одной очереди.

22.07.2013 г. судебный пристав - исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области направил предложение первой в очереди взыскателей Осиповой О.Н., которая выразила согласие оставить за собой предложенное имущество должника.

24.07.2013 г., согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Следующим в порядке очередности взыскателем являлось ОАО «ДЭП № 270» права которого ничем не нарушались, поскольку денежные средства, перечисленные первым взыскателем Осиповой О.Н., были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и перед ОАО «ДЭП № 270».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не установлена указанная совокупность условий для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду отсутствия одного из условий - нарушения прав заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд