Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А49-5671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 г.                                                         Дело № А49-5671/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 270" - Васильев Р.Я. доверенность от 10 сентября 2014 года № 15,

от судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. – не явился, извещен,

от Осиповой Ольги Николаевны – Макдеев Р.Х. доверенность от 27 февраля 2014 года ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области  - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - не явился, извещен,

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Крюков А.А. доверенность от 05 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 10 сентября 2014 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Осиповой Ольги Николаевны,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу № А49-5671/2013, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 270", (ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691),

к судебному приставу-исполнителю Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичеву М.А.,

третьи лица:

Осипова Ольга Николаевна,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185),

индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович (ОГРН 304580225200030, ИНН 580203229658),

открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827),

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801069722, ИНН 5810004193),

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269» (ОГРН 1105802000556, ИНН 5810007645),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 93-100).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269», а также взыскатели - Осипова Ольга Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года требования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» удовлетворены полностью.

Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 40-55).

В апелляционной жалобе Осипова Ольга Николаевна просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что отсутствует нарушение прав заявителя отмененным судебным – приставом постановлением, однако, признанным недействительным постановлением нарушаются права и законные интересы первого в порядке очередности взыскателя Осиповой О.Н.

Подробно доводы взыскателя Осиповой О.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Первым в очереди взыскателей, по дате поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, после налогового органа и Пенсионного фонда является Осипова О.Н., следующим взыскателем является ОАО «ДЭП № 270», которые являются взыскателями одной очереди.

Стоимость нереализованного имущества должника, с учетом его снижения на 25 %, составила 872 562, 75 руб.

Далее нереализованное имущество, согласно очередности, было предложено Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, которое также сообщило о невозможности принятия данного имущества.

Следующий в порядке очередности стоит взыскатель Осипова О.Н., которой 22.07.2013 г. судебный пристав - исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области направил предложение. Осипова О.Н. выразила согласие оставить за собой предложенное имущество должника.

24.07.2013 г., согласно пункту 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что стоимость нереализованного имущества должника, с учетом ее снижения на 25 %, более чем в четыре раза превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя Осиповой О.Н., поскольку реализация имущества должника производилась в рамках сводного исполнительного производства и взыскателем Осиповой О.Н., платежным поручением от 23.07.2013 г. № 435 была перечислена на счет службы судебных приставов сумма 663 113,63 руб., т.е. разница между размером своих требований по исполнительному листу и стоимостью нереализованного имущества. Эти денежные средства подлежали направлению в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Соответственно, права следующего в порядке очередности взыскателя ОАО «ДЭП № 270» ничем не нарушаются, поскольку эти денежные средства, перечисленные взыскателем Осиповой О.Н., направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и перед ОАО «ДЭП № 270».

Ссылка Арбитражного суда Пензенской области на то, что оценка данного имущества произведена по каждому объекту в отдельности, что позволяло судебному приставу - исполнителю предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований неосновательна, поскольку законодательством это не предусмотрено. Кроме того, в решении суда не указано, какой именно из двух объектов необходимо предложить Осиповой О.Н.

В судебном заседании представитель Осиповой Ольги Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269» по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2014 г. № 30 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.08.2014 г. № 29).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области и открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 2051/12/19/58/СД от 02.05.2012 г. о взыскании с открытого акционерного общества «ДЭП-269» (далее - должник) задолженности в общей сумме 7 837 000 руб., в котором в настоящее время объединены исполнительные производства:

- № 2064/12/19/58, возбужденное постановлением № 5106/12/19/58 от 10.04.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС № 003649206 от 27.02.2012 г. о взыскании в пользу ООО «ЛИДЕР» 226 665,5 руб. (впоследствии судом произведена замена взыскателя на Ведерникова Андрея Павловича, а затем - на Осипову Ольгу Николаевну);

- № 3769/12/19/58, возбужденное постановлением № 10444/12/19/58 от 19.06.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС № 003651390 от 05.05.2012 г. о взыскании в пользу ОАО «ДЭП № 270» 6 924 188,76 руб.;

- № 4491/12/19/58, возбужденное постановлением № 13197/12/19/58 от 09.08.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС № 000278483 от 20.07.2012 г. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича 67 367,04 руб.;

- № 7149/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 г. на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области № 06801390022089 от 10.12.2012 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 47 727, 26 руб.;

- № 7151/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012