Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-2965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделов и подразделов классификации расходов.

Разделом V Указаний также установлено, что КОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Таким образом, исходя из положений статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных положений Указаний, ЦСР и КОСГУ являются самостоятельными составляющими частями бюджетной классификации расходов бюджетов с собственным правовым регулированием и методологией применения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения состоит в том, что он, принимая денежные обязательства по муниципальным контрактам от 11.01.2013 № 206039ЭБ и от 01.07.2013 № 206039ЭБ, в части обязательств по оплате поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, и осуществляя по указанным контрактам оплату, направил бюджетные средства на цели, не предусмотренные условиями получения указанных средств - бюджетной сметой заявителя на 2013 год, не предусматривавшей расходование бюджетных средств на оплату поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, но предусматривавшей расходование бюджетных средств на оплату уличного освещения, текущее содержание сетей уличного освещения, установку линий наружного освещения (ЦСР 600 01 00 «Уличное освещение»).

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения положений статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) об адресности и целевом характере бюджетных средств, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) суд первой инстанции правомерно признает доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

При привлечении Комитета к административной ответственности соблюден установленный процессуальный порядок. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, и могли бы повлечь отмену судом оспариваемого постановления, из представленных суду доказательств не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содеянное правонарушение не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ (в действующей редакции), что с учетом обратной силы закона, смягчающего ответственность, является законным, соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года по делу                 № А72-2965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова