Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-2965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября  2014 года                                                            Дело № А72-2965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – представитель  Комитета по  жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представителя  министерства финансов Ульяновской области Савельева С.А. (доверенность от 16.04.2014 года № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Комитета по  жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года по делу                 № А72-2965/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению Комитета по  жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

к министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановление Министерства Финансов Ульяновской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 25 896 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 172-174).

Не согласившись с выводами суда, Комитет по  жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить, заявление  удовлетворить (т.4, л.д. 71-74).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, счётно-контрольной комиссией Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка эффективности использования Комитетом средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области, направленных на организацию уличного освещения. По итогам проведённой проверки составлен акт, в пункте 4.10 которого зафиксировано, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, за счёт лимитов бюджетных обязательств, доведённых до Комитета по целевой статье расходов (далее ЦСР) 600 01 00 бюджетной классификации расходов, предусмотренных в бюджете города Димитровграда Ульяновской области на цели уличного освещения, оплачена электрическая энергия, потреблённая иным, не относящимся к уличному освещению оборудованием: светофорами, камерами видеонаблюдения, оборудованием стационарного поста полиции, фонтанами и станцией понижения грунтовых вод.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Министерства финансов Ульяновской области в отношении Комитета составлен протокол от 11.02.2014 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Ко П РФ.

В соответствии с приказом Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области от 03.05.2012 № 23-О/Д «О бюджетной классификации расходов, предусмотренных в бюджете города Димитровграда Ульяновской области» (далее - Приказ) по ЦСР 600 01 00 «Уличное освещение» отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области на оплату уличного освещения, текущие содержание сетей уличного освещения, установка линий наружного освещения.

Приказом также предусмотрены ЦСР:

- 600 02 00 «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов в рамках благоустройства», по которой отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области на содержание дорог, мостов, тротуаров, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения; покраска металлических ограждений мостов и колесоотбойников; окраска бортовых камней автомобильных дорог общего пользования; обслуживание дренажной системы; содержание ливневой канализации и канализационной насосной станции; сбор и вывоз ГКМ; приобретение песко-соляной смеси;

- 600 05 00 «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов», по которой отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области по прочим мероприятиям в рамках благоустройства.

Бюджетной сметой Комитета на 2013 год утверждены бюджетные ассигнования:

по ЦСР 600 01 00 в размере 43 656 432.97 руб. (по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 223 «Коммунальные услуги»);

по ЦСР 600 01 00 в размере 7 202 705,74 руб. (по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги го содержанию имущества»).

При этом указанной сметой бюджетные ассигнования по ЦСР 600 02 00 и 600 05 00 по подстатье КОСГУ 223 предусмотрены не были.

В рамках реализации мероприятий, направленных на организацию уличного освещения, Комитетом с Обособленным подразделением Димитровградское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение от 11.01.2013 № 206039ЭБ (далее - Контракт от 11.01.2013 № 206039ЭБ) на сумму                   22 780 000,00 рублей. Согласно Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ осуществлялась поставка электрической энергии по точкам поставки, определённым в приложении № 1 к нему. При этом, в перечне точек поставки электрической энергии, кроме точек поставки по уличному освещению, также перечислены точки поставки по оборудованию, не относящемуся к уличному освещению, а именно: светофоры, камеры видеонаблюдения, оборудование стационарного поста полиции, фонтаны и станция понижения грунтовых вод (далее - оборудование, не относящееся к уличному освещению).

Соглашением от 30.06.2013 б/н Комитетом и Обособленным подразделением Димитровградское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» Контракт от 11.01.2013 №206039ЭБ был расторгнут и сторонами был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.07.2013 № 206039ЭБ (далее - Контракт от 01.07.2013 № 206039ЭБ) в приложении № 1 к которому в перечне точек поставки электрической энергии также перечислены точки поставки по оборудованию, не относящемуся к уличном) освещению.

Согласно выставленным актам об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь-июль 2013 года объём фактического потребления электрической энергии оборудованием, не относящимся к уличному освещению, составил: январь -                   16 036,0 кВтч; февраль - 16 201,0 кВтч; март - 16 167,0 кВтч; апрель - 16 172,0 кВтч; май-29124,0 кВтч; июнь- 28 353,0 кВтч; июль- 25 475,0 кВтч.

В соответствии с представленным Комитетом анализом потреблённой электрической энергии на уличное освещение в 2013 году, согласно заключённым муниципальным контрактам за январь-июль 2013 года стоимость одного кВтч составила: январь - 4,42 рубля; февраль - 4,55 рубля; март - 4,64 рубля; апрель - 4,42 рубля; май - 4,23 рубля; июнь - 4,38 рубля; июль - 4,87 рубля.

На основании Контракта от 11.01.2013 № 206039ЭБ, Контракта от 01.07.2013 №206039ЭБ, накладных от 31.01.2013 № 000028359/2, от 28.02.2013 № 000030153 от 31.03.2013 № 000032032/2, от 30.04.2013 № 000033867/2, от 31.05.2013 № 000035732/2, от 30.06.2013 № 000037608/2, от 31.07.2013 № 000039471/2, актов об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь-июль 2013 года Комитетом платёжными поручениями была произведена оплата поставленной электрической энергии в январе-июле 2013 года по ЦСР 600 01 00, подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 04.08.2013 года Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - редакция, действовавшая до 04.08.2013) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым, в том числе, сметой доходов и расходов.

Таким образом, осуществляя по Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ и Контракту от 01.07.2013 № 206039ЭБ оплату поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, по ЦСР 600 01 00, Комитетом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств Министерством в действиях Комитета, выразившихся в оплате по Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ и Контракту от 01.07.2013 № 206039ЭБ поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, по ЦСР 600 01 00, установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013).

Комитет с вынесенным в отношении него постановлением не соглашается, указывая на отсутствие умышленных действий, на неверную квалификацию содеянного административным органом как правонарушения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, доводы Комитета об отсутствии прямого умысла в отношении содеянного правового значения для данного дела не имеют.

Также из материалов административного дела усматривается, что нецелевое использование бюджетных средств заявителем не связанно с осуществлением кассовых расходов, проведённых по неверно применённому коду КОСГУ. Нецелевое использование бюджетных средств заявителем выразилось в неверном применении целевой статьи расходов (ЦСР) при осуществлении кассовых расходов на оплату электрической энергии, потраченной на оборудование, не относящееся к уличному освещению: светофорами, камерами видеонаблюдения, оборудованием стационарного поста полиции, фонтанами и станцией понижения грунтовых вод.

Согласно пункту 3.2.1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, ЦСР бюджетов обеспечивают привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах соответствующих