Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий договора перечислено в адрес ООО «Диатомовый комбинат» 120 000 000 руб. по платежным поручениям №354577 от 02.11.2010 г. в размере 80 000 000 руб., №847001 от 12.04.2011 г. в размере 10 000 000 руб., №137593 от 02.06.2011 г. в размере 10 000 000 руб., №189643 от 27.03.2012 г. в размере 10 000 000 руб., №287346 от 21.05.2012 г. в размере 5 000 000 руб., №511928 от 13.09.2012 г. в размере 5 000 000 руб.

Факт получения субсидий должником и заявителями апелляционных жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 22.10.2010 №13.G25.31.0092 в соответствии с указанием Минобрнауки России 28.02.2013 состоялась выездная проверка хода исполнения комплексного проекта «Создание высокотехнологичного производства но выпуску пеностеклокерамики на основе опалкристобалитовых пород», реализованного по договору с Минобрнауки России с участием представителей ОАО «Межведомственный аналитический центр», руководителя по проектному инвестированию Регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга, ОАО «Военно-инженерная корпорация», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный институт архитектуры и строительства», должника, по результатам которой составлена справка - отчет. Комиссией сделан вывод о том, что получатель субсидий существенно нарушает договор об условиях предоставления и использования субсидии в части сроков реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства.

Вывод о существенном нарушении договора об условиях предоставления и использования субсидии в части сроков реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства подтверждается тем, что на дату проведения проверки (февраль 2013) работы по организации промышленного производства конечной продукции по проекту не завершены (оптимистический срок готовности промышленной технологической линии производства ПСП - середина 2015).

Должник в своей апелляционной жалобе, как и в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что невозможность реализации проекта в соответствии с условиями, предусмотренными договором, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что 04.04.2013 Минобрнауки России направило в адрес должника уведомление о расторжении договора от 22.10.2010 №13.G25.31.0092, согласно п. 6.3.1 договора.

Согласно письма №109 от 23.04.2013 должник на уведомление Минобрнауки России о расторжении договора пояснил, что обеспечит выполнение договорных обязательств по созданию промышленного производства и введении его в эксплуатацию в конце 2014, просил перенести сроки выполнения работ 2013, 2014 на 2015, 2016 (л.д. 40, т.1).

Также письмом №56 от 04.03.2013, имеющимся в материалах дела, должник сообщил Минобрнауки России о том, что согласно его графика к 2015 г. будет введено в эксплуатацию производство по выпуску пеностеклокерамических плит, что позволит до 2017 г. выполнить все принятые обязательства по реализации продукции в полном объеме (л.д. 65-67, т. 1).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в п. 10 пункт 13 Таблицы договора от 22.10.2010 №13.G25.31.0092 установлен срок выполнения плана-графика работ по комплексному проекту, утвержденному «Получателем» 2010-2012 (л.д. 27 т. 1).

Должником утверждался план-график работ по комплексному проекту к договору, согласованному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пензенский государственный институт архитектуры и строительства», в котором также определено, что все работы по договору должны быть выполнены в срок 2010-2012.

Согласно п. 2.1.13 должник до наступления срока выполнения работ по договору не уведомил Минобрнауки России об обстоятельствах, препятствующих выполнению проекта в установленный договором срок.

Изменения в договор в части переноса сроков выполнения проекта сторонами не подписывались (п. 5.3 договора).

С учетом представленных в материалы дела Минобрнауки России и должником доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок установленный для завершения всех работ по плану-графику к договору от 22.10.2010 №13.G25.31.0092, истекает 31.12.2012 г.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный институт архитектуры и строительства» разработал технологический проект технологической линии производства пеностеклокерамических плит.

Согласно технологического проекта, разработанного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пензенский государственный институт архитектуры и строительства», технологическая линия должна включать 4 технологических участка-участок переработки диатомита, приготовление шихты, варки и гранулирования стекла и изготовления пеностеклокерамических плит из стеклогранулята.

Проверкой, проведенной 28.02.2013 г., то есть после истечения срока определенного договором от 22.10.2010 №13.G25.31.0092, установлено отсутствие одного из четырех, предусмотренных технологическим проектом участков - технологического участка изготовления пеностеклокерамических плит из стеклогранулята, соответственно является верным вывод об отсутствии технологической линии производства пеностеклокерамических плит по состоянию на 31.12.2012, следовательно, доводы Минобрнауки России о расторжении договора и включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 120.000.000 руб. на основании пунктов 6.3.1 и 6.4 договора от 22.10.2010 №13.G25.31.0092 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «АРГО-Стройинвест» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела А40-78039/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, 04 августа 2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78039/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. о приостановлении производства по иску Минобрнауки России к ООО «Диатомовый комбинат» о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. о включении требования Министерства образования и науки Российской Федерации в размере 120 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. о включении требования Министерства образования и науки Российской Федерации в размере 120 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова