Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-12189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                             Дело А65-12189/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Смирновой Р.А. (доверенность от 09 января 2014 года № АГ-02/45),

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – представитель не явился, извещен,

от Министерства юстиции Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от УФПС «Татарстан почтасы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу № А65-12189/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: 1) Министерства юстиции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

2) УФПС «Татарстан почтасы» - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решения по делу № 68-кз/2014 от 04.04.2014 года и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее - заявитель, Комитет) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании решения по делу № 68-кз/2014 от 04.04.2014 года и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 04.04.2014 по делу №68-кз/2014 признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Решения УФАС по РТ по делу №06-310/20 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу № А65-12189/2014 в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 68-кз/2014 от 04.04.2014 года, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 68-кз/2014 от 04.04.2014 года.

В материалы дела поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит суд апелляционной инстанции оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу № А65-12189/2014, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.07.2014 по делу № А65-12189/2014 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя по делу, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам заявителем 14 марта 2014 года было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее - Электронный аукцион) №0111200000914000097 на право заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан.

Электронный аукцион проводился для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан, которое, в соответствии с п. 1.1. раздела 1 «Общие положения» Положения о Министерстве юстиции Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.02.2006 года №68 «Вопросы Министерства юстиции Республики Татарстан» является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере юстиции, организацию взаимодействия с органами местного самоуправления по правовым вопросам, правовое обеспечение и координацию законопроектной и нормотворческой деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, содействие в обеспечении прав и законных интересов личности и  государства,   формирование  и  ведение   единого   банка  нормативных  правовых  актов Республики Татарстан, организационное обеспечение деятельности мировых судей,  материально-техническое, финансовое обеспечение государственных нотариальных контор в Республике Татарстан.

Участником закупки ФГУП «Почта России» была подана жалоба на положения документации об Электронном аукционе.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Комиссия УФ АС по РТ) по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено решение по делу №68-кз/2014 от 04.04.2014 года.

Данным решением жалоба УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» признана необоснованной (п.1 резолютивной части решения УФАС РТ).

Вместе с тем, Комиссией УФАС РТ  в указанном решении сделан вывод о несоответствии документации об Электронном аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и уполномоченный орган –Управление государственных закупок РТ, государственный заказчик- Министерство юстиции РТ, признаны нарушившими требования п.1 ч.1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2 резолютивной части решения УФАС РТ).

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что проект государственного контракта не отражает все случаи, предусмотренные документацией об аукционе, возможности заказчика по соглашению сторон изменить условия контракта.

В соответствии с п.3 резолютивной части решения УФАС РТ Комиссией УФ АС по РТ уполномоченному органу и  государственному заказчику выдано предписание от 04.04.2014 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан, мотивируя заявление тем, что основания для изменения контракта, которые, по мнению ответчика, подлежат включению в проект контракта, не применимы для данного заказа.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявителю вменяется нарушение п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 1 части 1 ст.95 указанного закона устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Ответчиком не  доказан факт изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В рассматриваемом деле стороны не заключили государственного контракта, не приступили к его исполнению и соответственно не изменяли его условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 95 названного закона не требуется указания в  документации о закупке и контракте на возможность изменения названных  в данных пунктах условий контракта. Также суд отмечает, что антимонопольный орган вменяет уполномоченному органу нарушение именно пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем, анализ указанных выше пунктов