Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-38911/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для белья), оказывались услуги по нарезке труб и резиновых изделий для а/м ВАЗ и для обеспечения этой производственной деятельности использовался собственный автомобиль должника «Пикап» (покупки запчастей, хозяйственных товаров для производства).

Соответственно, в этих же целях использовался «Пропан-бутан» (расходовался погрузчиками при работе, для сварки и для хозяйственных нужд предприятия).

4. В отношении расходов по обучению страпольшика (оплата 20.03.2012г. в сумме 3 000 руб.) и за обучение по охране труда в сумме 4 500 руб., суд первой инстанции на основании материалов дела установил, два сотрудника ОАО «Лада-Фарм» Крапивкин В.В. (слесарь-инструментальщик, уволен 28.04.201) и Никитин М.С. (наладчик машин и а/л, уволен 28.04.2012) на момент открытия процедуры конкурсного производства только обучались по указанной специальности,  поэтому и не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Крапивкин В.В. и Никитин М.С. отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствии с занимаемыми на предприятии должностями на момент открытия процедуры банкротства. Решение о направлении указанных сотрудников на обучение было принято руководителем предприятия еще до введения процедуры конкурсного производства. Сотрудники начали проходить обучение также до введения процедуры банкротства. Обучались и сдавали экзамен в НОУ ДПО УЦ «Техносервис» по специальности «страполыщик», что подтверждается экзаменационным протоколом №187 от 26.04.2012г.. Акт №000533 от 30.04.2012г. подтверждает, что услуги по обучению были выполнены в срок и заказчик претензий не имеет.

5. Расходы на услуги связи контрагенту «АИСТ» 5 275 руб., «СМАРТС» 36 847.81 руб., ООО «УралТрубоСталь-Т» 33 949,58руб.произведены в связи со следующим:

01.09.2010г. между ООО «УралТрубоСталь-Т» и ОАО «Лада-Фарм» был заключен агентский договор №95 согласно которому ООО «УралТрубоСталь-Т» (Агент) заключал договора на оказание услуг междугородней и международной связи, перечислял организациям принятые у ОАО «Лада-Фарм» (Принципала) денежные средства в уплату платежей за представленные им услуги и др. Вознаграждение за оказанные Агентом услуги составляло 100 рублей в месяц.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УралТрубоСталь-Т» не являлось четвертой компанией оказывающей услуги связи должнику, как указывает Заявитель, а являлось Агентом по получению денежных средств у должника. 30 апреля 2012г. конкурсным управляющим был расторгнут агентский договор №95 с ООО «УралТрубоСталь-Т».

Между ОАО «Лада-Фарм» и ОАО «СМАРТС» в 2011г. был заключен договор, согласно которому последний предоставлял федеральные номера мобильной связи для пользования сотрудниками ОАО «Лада-Фарм». В свою очередь ОАО «Лада-Фарм» (в период осуществления хозяйственной деятельности) частично оплачивало мобильную связь следующих сотрудников: Митюхин, Кортева, Ерохин, Середа, Матюк, Долгих, Кононов, Повалихин, Ефимова, Цимбалов, Курлыгин, Иванов, Мартынюк, Савчик, Кортев, Тагиров, Гусев, Мастяев, Сустретов, Волков. Сведения о каждом сотруднике, его должности и дате увольнения представлены в отчете конкурсного управляющего. В актах выполненных работ по лицевому счету №83854 подробно указаны телефонные номера, лимит и израсходованные суммы.

Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим после увольнения сотрудников, в апреле 2012г.

Договора №1386 от 16.12.2004г. (л/с 210999517) и №687/04-167 (ЖС 43925) от 30.04.2010г. были заключены ОАО «Лада-Фарм» с ОАО «Ростелеком» Самарской филиал и предусматривали оплату за техническое обслуживание кабельной линии и пользование местом в канале связи (акты выполненных работ прилагаются).

ЗАО «Аист» по договору от 20.04.2010г. предоставлял ОАО «Лада Фарм» доступ к телефонной сети. На парковке, принадлежащий предприятию были установлены телефоны и предоставлялся доступ к местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Парковочные места сдавались ОАО «Лада Фарм» в аренду, за период с 28.02.2012г. по 22.04.2014г. ОАО «Лада-Фарм» было расторгнуто 88 и заключено 93 договоров аренды парковочных мест.

Следовательно, указанные договора были заключены до введения процедуры банкротства, расходы произведены в период осуществления хозяйственной деятельности и впоследствии были расторгнуты управляющим.

6. Оплата услуг ООО «Гарантаудит» суммы 24 000 руб. за оказание консультационных услуг проходила в соответствии с договором, заключенным с указанной компанией бывшим руководителем ОАО «Лада-Фарм» до введения процедуры конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол №03-23/94 рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Лада-Фарм», подтверждает, что интересы должника по доверенности представляла Комаровская Т.В. - директор ООО «Гарантаудит». Кроме этого, указанная фирма оказывала услуги ООО «Лада-Фарм» по обязательному аудиту в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ, «Об аудиторской деятельности».

Консультации ООО «Гарантаудит» оказывались по вопросам выездной налоговой проверке, проведению аудита, в связи с чем, дублирования этих вопросов с иными работниками организации - должника, в том числе с директором по правовым вопросам, не усматривается и доказательств этого с апелляционной жалобой не представлено.

7. Оказание услуг по доставке международной компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (а не «Почта России»), что повлекло расходы в сумме 27 679, 73 руб. также нельзя отнести к неправомерным и необоснованным.

Данные расходы вызваны производственной необходимостью, так как приобретенные ОАО «Лада-Фарм» у ООО «ХАСКИ-СИ-АЙ-ЭС» запчасти необходимо было направить производителю в Китай на экспертизу в соответствии с условиями договора.

Опровержений этому факту заявитель жалобы не представил.

 8., 9.   В отношении расходов на авиабилеты 12 149 руб. и транспортных услуг 456 445 руб., из материалов дела установлены судом следующие обстоятельства:

29.12.2011г. между ОАО «Лада-Фарм» в лице президента Кортева С.А. и ООО «ТТТ» был заключен договор №67-ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации отдельных поездок работников для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (командировок). В приложении к договору подробно указаны пункты отправления и назначения, в актах выполненных работ указаны время, маршрут, дата сумма и номер, карты сотрудника.

 01.03.2012г. между ОАО «Лада-Фарм» в лице президента Кортева С.А. и ООО «Метастиль» был заключен договор №687/04-55 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации доставки сотрудников к месту работы. Производственная площадка ОАО «Лада-Фарм» находится в промкомзоне, то есть в промышленной зоне, куда добраться общественным транспортом не возможно. Кроме того, на предприятии существовал трехсменный график работы, в соответствии с которым одна из пересменок проходила ночью. Сотрудники на ОАО «Лада-Фарм» работали с разных районов города, поэтому для организации их перевозок было разработано несколько оптимальных маршрутов (указаны в актах выполненных работ и реестрах путевых листов). Аналогичные договора с различными транспортными компаниями существовали на ОАО «ЛадатФарм» с момента начала работы предприятия.

Указанные договора были расторгнуты конкурсным управляющим в апреле 2012 года, после сокращения сотрудников.

(назначен был конкурсный управляющий 16.03.2012).  

10. Расходы, возникшие в связи с приобретением  запчастей для оборудования, в сумме 172 483, 18 руб. возникли при следующих обстоятельствах.

Оборудование должником использовалось на предприятии в производственных целях, а также частично сдавалось в аренду с согласия Залогодержателя. Оборудование находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договорам №691, №692 от 07.07.2009г.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров ОАО «Лада-Фарм» (Залогодатель) обязано было нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

Согласно пункту 2.3 Договоров в случае утраты предмета залога (или его части) Залогодатель обязан восстановить его или заменить залогом другого имущество.

Кроме того, за исправное и работающее оборудование возможно выручить больше денежных средств на торгах в процедуре банкротства, что несомненно увеличивает конкурсную массу, а следовательно соблюдаются цели процедуры конкурсного производства. В материалы дела представлены договора на покупку запчастей, приходные ордера и товарные накладные по приобретенному оборудованию.

При этом, из пояснений и доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования ОАО «Лада-Фарм» принесла в конкурсную массу 78 587 048.42 рублей (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за 28.02.2012 -31.03.2014).

Все договора, по которым проходила оплата в марте - апреле 2012г. были заключены не конкурсным управляющим, а руководителем организации, еще до введения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЛАДА-ФАРМ».

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве указывает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

В данном случае, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие указанных в п. 2 ст.102 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае достаточных и допустимых доказательств необоснованности осуществления вышеперечисленных расходов, значительная часть которых осуществлена в период хозяйственной деятельности должника и необходимость которых непосредственно вытекает из этой деятельности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы содержат в себе не согласие с выводами суда первой инстанции, но в нарушение требований ст. 64-68 АПК РФ ФНС России не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, доказательств превышение лимитов расходов применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11.07. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Волжанина А.В. по делу А55-38911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова