Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-38911/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                           Дело № 55-38911/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 16 сентября 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Волжанина А.В. по делу А55-38911/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лада-Фарм» (ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. ОАО «Лада-Фарм», 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35 (ИНН 6320006316,   ОГРН 1026301998360) (далее по тексту - должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 г. конкурсным управляющим ОАО «Лада-Фарм», 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35   ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360 утвержден Волжанин  Александр  Вячеславович.

06.05.2014 ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на необоснованные расходы, произведенные арбитражным управляющим Волжаниным А.В., в которой просит:

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Волжанина А.В., указанные в отчете  конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме   1 004 085, 23 рублей, в том числе:

1. расходы на «ОСАГО», «оплата страховой премии» в сумме 32 582,93 рублей;

2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей;

3. расходы на «ГСМ» (а также «пропан-бутан» и «нефтепродукты») в сумме 159 55рублей;

4. расходы на «обучение стропольщика», «обучение по охране труда» в сумме 3 000 рублей и 4500 рублей соответственно;

5. расходы на услуги связи:

- АИСТ в сумме 5 275 рублей;

- Смартс в сумме 36 847,81 рублей;

- ООО «Уральтрубосталь-Т» в сумме 33 949,58 рублей;

6. расходы на «информационно консультационные услуги»    в сумме 24 000 рублей (ООО  «Гаранаудит»);

7. расходы на «услуги доставки» в сумме 27 679,73 рублей (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»);

8. расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 149 рублей,

9. расходы на транспортные услуги в сумме 456 445 рублей;

10. расходы на покупку запчастей для оборудования в сумме 172 483,18 рублей;

2. Обязать конкурсного управляющего Волжанина А.В. вернуть в конкурсную массу должника 1 004 085.23 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ФНС России просит определение уда от 11.07.2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как необходимость расходов в целях конкурсного производства не доказано и конкурсный управляющий не доказал их обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО «Лада-Фарм» представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 11.07.2014 оставить без изменений.

С отзывом представлено определение суда от 22.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Лада-Фарм». Так как запись о ликвидации должника в реестр юридических лиц не внесена, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        ФНС России просит признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Волжанина А.В., отраженные в отчете об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме   1 004 085, 23 рублей, в том числе:

1. расходы на «ОСАГО», «оплата страховой премии» в сумме 32 582,93 рублей;

2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей;

3. расходы на «ГСМ» (а также «пропан-бутан» и «нефтепродукты») в сумме 159 55рублей;

4. расходы на «обучение стропольщика», «обучение по охране труда» в сумме 3 000 рублей и 4500 рублей соответственно;

5.расходы на услуги связи:

-АИСТ в сумме 5 275 рублей;

- Смартс в сумме 36 847,81 рублей;

- ООО «Уральтрубосталь-Т» в сумме 33 949,58 рублей;

6. расходы на «информационно консультационные услуги»    в сумме 24 000 рублей (ООО  «Гаранаудит»);

7.расходы на «услуги доставки» в сумме 27 679,73 рублей (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»);

8. расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 149 рублей,

9. расходы на транспортные услуги в сумме 456 445 рублей;

10. расходы на покупку запчастей для оборудования в сумме 172 483,18 рублей; 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65, 67, 68   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в период открытия процедуры конкурсного производства, подразделениями ОАО «ЛАДА-ФАРМ» осуществлялась производственная, финансовая, хозяйственная деятельность и оспариваемые расходы были совершены в апреле-мае 2012г. то есть в течение двух месяцев с момента вступления управляющего в должность (назначен определением суда от 16.02.2012).

На этот период в штатном расписании организации числилось 146 сотрудников, которые были уволены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ через два месяца после вступления его в должность и соответствующего уведомления сотрудников.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые заявителем расходы основаны на следующем:

1. Расходы в размере  32 582.93 рублей - «ОСАГО» и оплата страховой премии возникли в соответствии с требованием Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно ОСАГО) является обязательным для всех автовладельцев в России.

Ответ из Гостехнадзора по Самарской области от 05.05.2012 г. № ГТН/900 за ОАО «Лада-Фарм» подтверждает наличие у ОАО «Лада-Фарм» 14 единиц самоходной техники, из них: автопогрузчики (2001-2007г.в) в кол-ве 8 ед.; тракторы колесные (1991-2006 г.в.) в кол-ве 3 ед.; погрузчик колесный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.; экскаватор 1991 г.в. в кол-ве 1 ед.; погрузчик фронтальный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.

Согласно ответу из ГИБДД от 21.08.2012г. по состоянию на 17.08.2012г. за ОАО «Лада-Фарм» были зарегистрированы два транспортных средства, а именно: LADA ВАЗ 211440 (гос.рег.знак К3790К163), пикап 23450000010 (гос.рег.знак Н563МЕ63).

Вышеуказанные автотранспортные средства были застрахованы ОАО «Лада-Фарм» в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (копии страховых полисов прилагаются).

Доводы ФНС России о том, что автотранспортные средства должны быть реализованы, для чего страхование не требуется, не относится к правовым основаниям для признания этих расходов, совершенных в исполнение Федерального Закона, не обоснованными. 

2. Расходы в размере 35 618 рублей  за приобретение бутилированной минеральной воды для сотрудников должника нельзя признать необоснованными, так как в производственных помещениях ОАО «Лада-Фарм» отсутствует питьевая холодная вода.

Между ОАО «Лада-Фарм» и ООО «Автоград - Водоканал» был заключен  договор №48 от 15.05.2012г. на отпуск воды и прием на очистку сточных вод.

Согласно проведенной экспертизе от 23.12.2013г. в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» холодная вода, поставляемая ООО «Автоград-Водоканал» не являлась питьевой. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований №451 от 23.12.2013г. подтвердило, что питьевая вода, поставляемая ООО «Автоград-Водоканал» по договору 48 от 15.05.2012г. не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и иной воды в помещениях должника нет. 

3. Расходы на «ГСМ», «пропан-бутан» и «нефтепродукты» в сумме 159 555 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись расходами за проезд арбитражного управляющего к месту проведения процедуры банкротства.

Как уже указано, в конкурсном производстве предприятием велась производственная деятельность, в частности, производились пластиковые изделия (панели приборов, поддоны, корзины