Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-9977/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между ООО «Красноярское молоко» и должником.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные сделки: заключение договоров поставки молока (в данном случае договор № 36 от 29.03.2010, договор № 7 от 01.01.2011, где ООО «СамараАгроПроект»  является поставщиком) для должника является  обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правоотношения сторон по поставке молока по договору № 36 от 29.03.2010 пролонгированы путем заключения договора № 7 от 01.01.2011, поскольку все условия при его заключении являются идентичными.

В соответствии  с условиями договора поставки молока № 36 от 29.03.2010, № 7 от 01.01.2011 (раздел 4) стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель (ООО «Красноярское молоко») оплачивает самостоятельно за фактически принятое количество молока на основании счет - фактур и ТНН, возможна предоплата и по окончании месяца покупатель обязан представить поставщику подписанный акт сверки обязательств (п. 4.7 договора - т. 1 л.д. 23-27).

Данная форма оплаты подтверждается пояснениями сторон и представленными на обозрение в суд апелляционной инстанции подлинными документами ООО «СамараАгроПроект» на поставку молока ООО «Красноярское молоко» за период 2011 года: ТНН, счет - фактуры, в которых платежные поручения не указаны, копией ведомости по контрагентам покупателя (общие взаиморасчеты), из которых видно, что оплата производилась покупателем самостоятельно, в том числе и с учетом актов сверки.

Следовательно, по акту взаимозачета № 32 от 30.06.2011 не была совершена сделка с имуществом должника, так как по договору № 36 от 29.03.2010 ООО «Красноярское молоко» по состоянию на 31.12.2010 у ООО «Красноярское молоко» имелась  переплата на сумму 1 054 762 руб., что было зачтено при  поставке молока в 2011 году по договору № 7 от 01.01.2011.

С учетом изложенного, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что общие взаиморасчеты являются принятой формой расчетов при осуществлении обычной хозяйственной деятельности по поставке и оплате молока между ООО «СамараАгроПроект» и ООО «Красноярское молоко» за период 2010-2011 годов, в связи с чем акт взаимозачета № 32 от 30.06.2011 не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление конкурсного управляющего ссылок на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не содержит и представленные материала дела, доводы конкурсного управляющего должника не дают оснований для установления совокупности вышеуказанных обстоятельств.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета № 32 от 30.06.2011 недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Красноярское молоко» в пользу ООО «СамараАгроПроект» суммы 1 054 762 руб., что влечен отмену судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о признании недействительной сделки по проведению акта взаимозачета №32 от 30.06.2011 и о взыскании 1 054 762 руб. по делу № А55-9977/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора № 36 от 29.03.2010 и договора № 7 от 01.01.2011, между ООО «Красноярское молоко» и ООО «СамараАгроПроект» в сумме 1 054 762 руб. по акту взаимозачета № 32 от 30.06.2012 и о взыскании с ООО «Красноярское молоко» в пользу ООО «СамараАгроПроект» суммы 1 054 762 руб. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд